Ucrânia: uma guerra que definiu uma época
Ele não a encerrou em 24 horas, nem mesmo em 24 semanas. De fato, em agosto de 2025, Donald Trump foi forçado a admitir: “eu pensei que talvez esta seria a [guerra] mais fácil [de terminar]. E não é a mais fácil. É uma das difíceis.”
Não só a guerra na Ucrânia não terminou após sua reeleição como presidente dos EUA, como continuou a escalar. Desde a reeleição de Trump, a frequência com que a Rússia tem lançado drones e mísseis contra a Ucrânia aumentou mais do que o triplo. Os ataques militares ucranianos dentro da Rússia também se intensificaram, visando tanto a infraestrutura energética quanto a militar. Zelensky também ameaçou lançar ataques de mísseis em território russo, no que seria outra escalada massiva e perigosa. Enquanto isso, nas linhas de frente do “moedor de carne”, os movimentos de tropas, embora ainda lentos e com um custo assombroso em termos de vidas humanas, tornaram-se mais dinâmicos à medida que os ganhos territoriais russos aumentam.
No momento em que este texto está sendo escrito, todas as promessas de progresso iminente em direção à paz após a tão alardeada cúpula entre Trump e Putin no Alasca parecem estar perdendo a importância, enquanto ambos os lados se preparam para brutais campanhas militares no outono.
Mas por que esta guerra é tão “difícil” de terminar? Fundamentalmente, a resposta reside nos profundos interesses imperialistas estratégicos em jogo neste histórico conflito armado. Este artigo é uma tentativa de analisar mais profundamente o significado da guerra e como seria um programa socialista para encerrá-la.
Quebrando as regras
Quase quatro anos atrás, enquanto unidades armadas russas se reuniam em preparação para sua invasão em grande escala, poucos, inclusive no governo ucraniano, realmente acreditavam que eles fariam isso. De acordo com o “senso comum” da era da globalização neoliberal, este era o tipo de coisa que simplesmente não poderia acontecer. Uma guerra terrestre em grande escala, em solo europeu, com uma grande potência nuclear lutando contra um aliado dos EUA fortemente armado, certamente não estava dentro das “regras de engajamento” estabelecidas.
Mas a guerra aconteceu, e aconteceu precisamente porque esta era da globalização neoliberal e suas regras de engajamento foram jogadas na lata de lixo da história. O equilíbrio geopolítico que manteve os limites do conflito global por décadas foi estilhaçado. A nova era de conflito imperialista, guerra e militarismo intensificados havia realmente começado. A guerra na Ucrânia expressou essa tendência e a acelerou dramaticamente, tornando-a verdadeiramente um conflito que define uma época.
Linhas vermelhas apagadas
Este padrão, de “linhas vermelhas” sacrossantas sendo derrubadas uma após a outra, continuou a marcar o conflito desde então. Assim que os avanços de Putin começaram a estagnar no início da guerra, ele começou a apertar brutalmente o cerco à sociedade ucraniana com uma colossal e contínua campanha de ataques à energia, água e infraestrutura civil, tudo supostamente proibido pelo “direito internacional”.
Do outro lado, a ajuda militar ocidental à Ucrânia tem feito com que as linhas vermelhas sejam ultrapassadas repetidamente. Tanques, caças e mísseis de longo alcance foram, em diferentes momentos, considerados “fora de questão” para entrega… até deixarem de o ser. À medida que a guerra se arrastava, o tipo de armamento usado por ambos os lados aumentou constantemente em poder letal. As armas mais mortais (não nucleares) em posse da Rússia, dos EUA e das potências imperialistas europeias estão sendo agora regularmente empregadas no campo de batalha.
A campanha da Ucrânia também evoluiu em fases, de uma exclusivamente defensiva para outra que inclui ataques diretos em território russo, incluindo várias contrainvasões terrestres, mais notavelmente na região de Kursk. Sua campanha de drones contra alvos russos também se expandiu para incluir a infraestrutura civil e atingiu grandes cidades, incluindo a própria Moscou.
Este alarmante padrão de escalada ilustra não apenas o quão perigosa é esta guerra, mas o quão perigoso é o período do capitalismo mundial em que entramos. Em um mundo onde os limites foram removidos, conflitos podem facilmente escalar e até expandir-se para além do que os protagonistas principais inicialmente preveem, impulsionados pela dinâmica da própria guerra e pela intervenção de diferentes atores nacionalistas e imperialistas. Esta foi uma parte importante de como uma série de conflitos locais e regionais, sustentados por rivalidades imperialistas, ajudou a desencadear a conflagração sanguinária da Primeira Guerra Mundial.
Desde o início, a guerra na Ucrânia envolveu, na maioria dos casos indiretamente, muitas das potências imperialistas mais fortes do mundo. Em 2024, isso deu mais um passo com a entrada da Coreia do Norte na guerra, ao lado da Rússia, de forma direta, enviando dezenas de milhares de soldados para a linha de frente.
No momento em que este texto é escrito, os governos europeus estão adotando uma postura dura em relação às incursões russas em território polonês e estoniano, que levaram Varsóvia a acionar caças F-35 para abater drones russos que se aproximavam. Em resposta, a Polônia invocou o “artigo 4” da OTAN. Ele não deve ser confundido com o famoso “artigo 5”, que sugere uma resposta armada das forças da OTAN a um ataque a um Estado membro. O artigo 4 é pouco mais do que uma conversa dura: um pedido para que haja coordenação com outros membros da OTAN em resposta a uma ameaça. Tem havido uma discussão, promovida inclusive pelo próprio Trump, sobre a possibilidade de a OTAN abater jatos russos em resposta a futuras incursões. Além da Polônia, várias potências europeias alegam que a Rússia está intensificando a guerra de “zona cinzenta” (atos de sabotagem e espionagem que são hostis, mas não guerra aberta) na região, e constantemente alertam para a chegada de grandes conflitos armados.
Estas ameaças e alarmismo devem ser tomados com uma grande dose de ceticismo. Elas vêm de regimes que aproveitaram a guerra na Ucrânia como pretexto para impulsionar um processo de mobilização militarista e nacionalista em casa. Neste sentido, Putin está, na verdade, ajudando a sua propaganda de medo.
Em última análise, é altamente improvável que a guerra na Ucrânia desencadeie um cenário de guerra mundial, para o qual nenhum dos lados (Rússia ou OTAN) está preparado. No entanto, estes processos, juntamente com a belicosidade nuclear de Putin, sublinham o perigo de uma maior escalada do conflito. Mesmo que um frágil acordo de paz seja alcançado em alguma fase futura que inclua as famosas “garantias de segurança” exigidas pelo regime de Kiev (incluindo a presença de tropas da OTAN na Ucrânia e uma garantia do tipo “artigo 5”), o perigo representado por novas ondas de conflito seria ainda maior.
Um novo equilíbrio de forças imperialista
A guerra tem suas raízes no fim do período de dominação imperialista “unipolar” dos EUA, o regime geopolítico que caracterizou a era do neoliberalismo. O declínio do imperialismo dos EUA foi exibido nos desastres que resultaram da “guerra ao terror” no Oriente Médio.
Enquanto isso, o imperialismo europeu, cujo declínio tem sido imensuravelmente maior, passou a década que antecedeu a guerra numa espiral de crise e fragmentação, para não mencionar a desmilitarização relativa, ligada à dramática redução do setor público na década de 2010. No processo, as suas economias frágeis desenvolveram uma dependência ainda maior dos combustíveis fósseis russos.
Estes foram fatores decisivos que deram a Putin a convicção de que ele poderia fazer o (até então) impensável.
Ele assistiu à humilhante retirada de Joe Biden do Afeganistão apenas alguns meses antes de ordenar a sua invasão em grande escala. A sua agressiva ultrapassagem de limites na região, invadindo a Geórgia em 2008 e a Ucrânia em 2014, com a anexação da Crimeia e a tomada de território significativo no Donbas, foi recebida com uma resposta marcada pela divisão ou silêncio do Ocidente. Isso foi então seguido por uma intervenção decisiva na guerra civil síria, que foi novamente tolerada por um bloco imperialista ocidental cansado de “guerras eternas” no Oriente Médio. Ele também tinha feito progressos significativos recentemente na formação de um bloco com o imperialismo chinês, sob a liderança indiscutível de Pequim, na forma de uma parceria “sem limites”, assinada apenas semanas antes do início da guerra na Ucrânia.
Em suma, Putin, que representa as ambições agressivas de um imperialismo russo revanchista que procura reafirmar-se após décadas de humilhação e derrotas, sentiu que a nova situação global tinha criado um espaço para as suas ações. Ele agiu, cheio de arrogância e confiante de que Kiev cairia facilmente em resposta, chegando mesmo a garantir que as suas tropas levassem uniformes de celebração para uma iminente marcha da vitória pelas ruas da capital! Ele também apostou na ideia de que a resposta coletiva do Ocidente, uma Washington enfraquecida e uma Europa dividida, dependente do seu petróleo e gás, não seria motivo de preocupação.
Isto foi, claro, um grave erro de cálculo, pelo menos no curto prazo. Em vez de uma vitória fácil, a guerra dura quase quatro anos e causou um milhão de baixas russas (mortos e feridos). O ritmo de avanço dolorosamente lento e os rápidos recuos a que as tropas russas foram forçadas em várias fases cruciais expôs os limites da força militar (ainda considerável) da Rússia. Crucial para isto é o fato de que, ao contrário das expectativas de Putin, o imperialismo ocidental não aceitou a invasão de braços cruzados.
Para o imperialismo dos EUA, o seu declínio não era uma razão para deixar Putin safar-se, mas sim mostrava a necessidade de se reafirmar. Decidiu imediatamente apoiar decisivamente Kiev, cujo exército já tinha se reforçado substancialmente (mais do que duplicando o seu tamanho) através de “ajuda” após a guerra de 2014. Além dessa motivação defensiva, para deter Putin e travar o seu próprio declínio, aproveitou as dificuldades da Rússia no início da guerra e redobrou os esforços, sob a ilusão de que poderia infligir uma derrota decisiva a um adversário estratégico, e ao mesmo tempo enviar uma mensagem ao seu principal rival em Pequim.
Claro, a parceria “sem limites” de Xi com Putin tem de fato limites. Até certo ponto, eles têm sido visíveis em relação à guerra. Pequim não tinha um interesse concreto na guerra em si, e deve ter ficado um tanto descontente com o seu efeito disruptivo nos valiosos laços econômicos que estava nutrindo na Europa. Desde que a guerra eclodiu, evitou cuidadosamente qualquer indicação de apoio militar aberto a Moscou e tentou posar como um árbitro diplomático neutro.
No entanto, qualquer sugestão de que a guerra faria Xi abandonar a aliança com a Rússia não leva em conta o panorama geral. Na verdade, apesar do que pretende aparentar, o imperialismo chinês desempenhou um papel vital no apoio ao esforço de guerra da Rússia nos bastidores. Tem sido, de longe, a mais significativa tábua de salvação econômica que permitiu a Putin sobreviver diante das sanções ocidentais sem precedentes, e diplomaticamente tem sido um baluarte contra o isolamento da Rússia.
De fato, à medida que a guerra se arrastou e a maré começou a virar ainda mais a favor de Putin, o apoio da China tem saído cada vez mais das sombras. Acumularam-se múltiplos relatos de assistência militar chinesa à Rússia, incluindo relatos da construção de fábricas chinesas de drones e componentes de armas em solo russo. Em agosto de 2025, o Ministro das Relações Exteriores chinês, Wang Yi, disse aos líderes da União Europeia de forma bastante explícita que Pequim “não pode permitir que a Rússia perca” a guerra.
Essa admissão resume com precisão os cálculos do imperialismo chinês. Esta pode não ser “a guerra da China”, mas o regime do Partido Comunista Chinês (PCCh) entende que é um conflito de apostas extremamente altas para a correlação de forças global, que é principalmente moldada pela sua rivalidade com o imperialismo dos EUA. Não permitir que a Rússia perca é também de particular importância após a recente humilhação de importantes membros do bloco imperialista liderado pela China no Oriente Médio, com a queda de Assad na Síria e especialmente o enfraquecimento do regime iraniano durante a guerra de 12 dias promovida por Trump e Netanyahu.
Inovações na morte: guerra de trincheiras e drones
A importância da guerra na Ucrânia não se resume apenas à geopolítica. É o maior conflito armado entre exércitos avançados em décadas, e, portanto, de grande significado na definição da natureza da guerra “moderna”.
De várias maneiras, essa não foi a guerra que os sábios da era neoliberal haviam imaginado. Boris Johnson, ex-primeiro-ministro do Reino Unido e agora um bufão capitalista desacreditado, declarou com confiança, apenas alguns meses antes do início da guerra, que “os antigos conceitos de travar grandes batalhas de tanques no continente europeu haviam acabado”. Mas foi exatamente isso que vimos acontecer.
Essa concepção errônea foi uma parte importante da lógica por trás dos cortes neoliberais nos gastos com defesa no Ocidente, em particular na Europa, ao longo dos vinte anos anteriores. As guerras do futuro seriam vencidas pela “qualidade” (equipamentos militares de alta tecnologia) em detrimento da “quantidade” (milhões de soldados e projéteis de artilharia), e regimes como a Rússia e a Coreia do Norte, que mantinham a crença na importância da “quantidade”, foram descartados como antiquados. Quando as linhas de frente estagnaram e a guerra de “moedor de carne” começou a predominar na Ucrânia, foram os ideólogos ocidentais que ficaram desacreditados. Eles agora estão correndo para recuperar o atraso por meio da nova corrida armamentista, construindo novas fábricas de armas e gastando trilhões de dólares no processo (com mais de 800 bilhões prometidos apenas na União Europeia).
No entanto, o fato de a guerra na Ucrânia ter trazido de volta cenas de guerra de trincheiras no estilo da Primeira Guerra Mundial não significa de forma alguma que esta guerra seja antiquada. É também um conflito dominado por drones e guerra eletrônica. As necessidades da guerra, e a experiência que ela proporciona, estão levando a uma maior modernização nesses campos militares chave. A guerra é uma nova escola de matança em massa para governos e exércitos capitalistas internacionalmente, tanto os envolvidos diretamente quanto os observadores. É um novo campo de inovação capitalista: na capacidade de produzir a morte.
Drones têm sido usados em guerras por décadas, mas nunca nesta escala. E seu uso ainda está aumentando e se tornando mais mortal. Até agora, em 2025, a Rússia teria disparado nove vezes mais drones de ataque através da fronteira ucraniana em comparação com o mesmo período em 2024. Em agosto de 2025, a Rússia afirmou ter derrubado uma média de mais de 120 drones ucranianos de longo alcance por dia sobre seu território.
Os drones estão tendo um efeito transformador em todos os teatros da guerra, inclusive em terra, no mar e no ar. Além do uso onipresente de drones de ataque de longo alcance, que são muito mais rápidos de produzir, mais baratos e, por vezes, mais eficazes do que mísseis, os drones são parte integrante da guerra de trincheiras. Eles permitem reconhecimento, marcação de alvos e execução de ataques de forma mais rápida, menos arriscada e a distâncias maiores. Tropas posicionadas a vários quilômetros de soldados inimigos continuam sob risco de morrer por ataques vindos de cima.
Os drones variam de modelos extremamente baratos (às vezes feitos de espuma ou até papel) a sistemas de alta tecnologia e autônomos, e podem ser armados com qualquer coisa, desde uma mina terrestre ou granada até uma grande ogiva. Drones marítimos de última geração, que podem afundar navios e explodir pontes, também tornaram inavegáveis, em grande parte, as zonas mais disputadas do Mar Negro.
Outra consequência extremamente significativa da ascensão da guerra de drones é o que os analistas militares se referem (grotescamente) como a “democratização do poder aéreo”. Os drones reduzem a importância relativa das dispendiosas forças aéreas modernas, característica típica das grandes potências militares. Por exemplo, a força aérea da Rússia, que por algumas métricas é a segunda maior do mundo, desempenhou um papel relativamente menor na guerra.
O uso bem-sucedido de drones pela Ucrânia para executar ataques em território russo está sendo observado e aprendido por países e atores não estatais em todo o mundo. Ataques como a “Operação Teia de Aranha”, que viu drones básicos contrabandeados para a Rússia e remotamente lançados contra cinco bases aéreas simultaneamente, destruindo várias aeronaves avançadas, oferecem inspiração a uma miríade de observadores. Tais ataques, que poderiam ser imitados por exércitos, paramilitares ou mesmo crime organizado, transformarão a face dos futuros conflitos.
Não é de surpreender que tudo isso esteja levando a um boom de produção de drones sem precedentes dentro da corrida armamentista mais ampla. A Ucrânia se posiciona como a nova “superpotência de drones” do Ocidente. A Rússia produz dezenas de milhares de drones de ataque por mês e está multiplicando rapidamente a produção. A França planeja triplicar a sua produção de drones, e o Reino Unido está construindo uma nova e enorme fábrica de drones como parte de um esforço semelhante.
As inovações tecnológicas na morte impulsionadas por esta guerra são extremamente perigosas para a humanidade e o seu futuro. À medida que a corrida armamentista de drones se intensifica em meio à ascensão da IA, é apenas uma questão de tempo até que máquinas de matar totalmente automatizadas (que operam sem qualquer envolvimento humano) sejam usadas. Até que o capitalismo seja substituído por um sistema que utilize o talento e o trabalho humano para construir e nutrir a vida, a sociedade e o meio ambiente, a indústria da guerra só se tornará mais mortal e destrutiva.
Outra guerra reacionária: por um movimento socialista contra a guerra
O que está em jogo na guerra da Ucrânia e em sua lógica imperialista não é compreendido com a mesma clareza pelos trabalhadores em escala internacional, especialmente nos países ocidentais, como ocorre com a guerra genocida em Gaza. Isso se deve, principalmente, ao fato de que, após a invasão de Putin, as classes dominantes do Ocidente conseguiram dar ampla repercussão à sua própria narrativa sobre o conflito, uma narrativa em que, é claro, elas ocupam o papel dos “mocinhos”. Ao afirmar que “a Ucrânia está lutando por nós”, também evidenciaram seu caráter como de uma guerra por procuração: as tropas ucranianas estão, de fato, lutando pelos interesses imperialistas do Ocidente.
Além de aproveitarem a oportunidade para tentar desferir um golpe num adversário imperialista chave, eles também aproveitaram a guerra como um momento de “choque e pavor” internamente. A barbárie de Putin e a alegada ameaça à Europa que ela representava foi uma nova e poderosa razão para reforçar o patriotismo, o militarismo e a disciplina da classe trabalhadora e da juventude. Para os belicistas, era um sonho tornado realidade.
Toda guerra é acompanhada por uma guerra de propaganda. Do lado russo, a narrativa de Putin, segundo a qual ele está liderando um desafio justo à dominação global dos EUA e à expansão da OTAN, tem sido empregada para aumentar o prestígio russo no chamado “Sul global”. Este foi um fator numa onda de mudanças de regime no “cinturão de golpes” de países na África Ocidental, África Central e Sahel, onde novas juntas militares governantes passaram da subserviência ao imperialismo francês para uma nova dependência do imperialismo russo e chinês.
A mesma guerra de propaganda imperialista também afetou a esquerda e o movimento de trabalhadores. A simpatia pela Rússia reforçou o “campismo” (tomar partido num conflito imperialista) de setores da esquerda e do movimento de trabalhadores em todo o mundo, com a guerra vista como parte de uma luta global pela “multipolaridade” contra a dominação dos EUA. Por outro lado, uma infinidade de organizações de esquerda no Ocidente abandonaram a oposição à OTAN sob a pressão da guerra.
Os socialistas argumentam claramente contra toda a propaganda imperialista. A guerra na Ucrânia não é de alguma forma justa ou progressista, em contraste com o genocídio em Gaza. Ambas são guerras reacionárias, e ambas devem devem ter a nossa oposição. Crucialmente, esta oposição deve basear-se em métodos de luta da classe trabalhadora e numa alternativa socialista.
Tal abordagem da guerra na Ucrânia começa com um apelo para que as pessoas da classe trabalhadora na Rússia, na Ucrânia e em todas as potências imperialistas se unam na luta contra a guerra, a ditadura e o capitalismo.
Na Ucrânia, essa guerra surgiu da fraqueza do movimento de trabalhadores e da falta de independência política da classe trabalhadora após o colapso do stalinismo. Isso permitiu um cenário dominado por uma luta pelo poder entre facções rivais da classe capitalista oligárquica, que também teve expressão geopolítica numa divisão sobre a orientação do país para a Rússia ou para o Ocidente.
A fraqueza do movimento da classe trabalhadora levou os protestos antigovernamentais em massa do “Maidan” de 2014 a serem rapidamente cooptados por uma ala imperialista pró-ocidental da classe capitalista e preparou o terreno para esta guerra.
É claro que, hoje, na Ucrânia, os socialistas devem se posicionar ao lado do povo comum em oposição à invasão russa. Mas não menos importante é a oposição ao regime capitalista autoritário de Zelensky e aos planos predatórios de pilhagem imperialista de Trump. Os socialistas na Ucrânia não devem apoiar o envio de mais pessoas ao moedor de carne, mas sim construir organizações independentes da classe trabalhadora para resistir ao serviço militar obrigatório.
Protestos e greves devem ser organizados em desafio à lei marcial, exigindo a expropriação dos oligarcas em benefício do bem-estar social e da reconstrução. As organizações independentes da classe trabalhadora devem se unir, não sob a bandeira da rendição ao imperialismo russo, nem sob a de capitulação à “unidade nacional”, mas na luta por um futuro de paz e socialismo. Isso incluiria um poderoso apelo aos trabalhadores e organizações da classe trabalhadora na Rússia para que se recusem a servir ao moedor de carne e, em vez disso, travem sua própria luta contra a ditadura de Putin.
Um movimento desse tipo poderia silenciar as armas e abrir o horizonte de um futuro compartilhado e pacífico. Todas as minorias nacionais e étnicas da região teriam garantidos plenos direitos democráticos e nacionais, incluindo o direito à secessão. A propriedade pública democrática dos recursos e das grandes corporações permitiria uma elevação significativa dos padrões de vida e a reconversão da indústria bélica para uma produção verde e socialmente útil.
Embora esse caminho possa parecer distante no horizonte, ele continua sendo o único viável.
