“Vida longa ao rei” – Trumpismo, Bonapartismo e a nova era
No primeiro volume do livro essencial de Leon Trotsky, História da Revolução Russa, ele comenta brevemente sobre o papel da personalidade na história. Embora nunca seja o fator decisivo, ela tem relevância, especialmente em um contexto de regimes de governo pessoal – sejam esses as monarquias do passado, as ditaduras militares da década de 1930 ou os governos baseados em “homens fortes” da década de 2020. Analisando os traços individuais do último czar e czarina russos, Trotsky sugere que suas personalidades eram reflexos do sistema decadente que presidiam, condenado à derrubada iminente na grande Revolução Russa socialista. “Frequentemente”, escreve ele, “os ‘traços característicos’ de uma pessoa são apenas arranhões individuais feitos por uma lei superior de desenvolvimento”.
O que se pode dizer de Donald Trump hoje, com esse pensamento em mente? Ele é ganancioso, invejoso, obcecado por si mesmo, intimidador, ressentido, racista, misógino, intolerante em geral e claramente desprovido de qualquer indício de solidariedade humana básica. Certamente, não pode ser uma mera coincidência histórica que esses sejam os traços definidores da principal figura política deste momento da história; um momento caracterizado pela decadência do capitalismo internacional e sua queda em uma época de reação concentrada e parasitismo. Trump é atualmente uma síntese personalizada do capitalismo e do imperialismo da década de 2020, perigoso e senil, pois resiste ferozmente ao seu declínio histórico.
O síntese da nova era política
Entretanto, a personificação da nova era política na figura de Trump reflete um processo muito mais profundo. A natureza de sua ascensão, seu regime, sua agenda política e a maneira como ele governa expressam perfeitamente a profunda crise do sistema. Trump, o homem, ou, mais importante, o trumpismo como fenômeno político, revela a cara feia do capitalismo dos anos 2020.
Politicamente, o trumpismo é produto do colapso do “centro” – em outras palavras, das forças e ideias políticas dominantes da era da globalização neoliberal. Após mais de 30 anos de brutalidade contra a classe trabalhadora, esse período apenas preparou o caminho para novas e mais profundas crises do sistema. Agora, seu fim levou a um redesenho do mapa político, na forma de uma profunda polarização. Esse processo teve uma expressão tanto na esquerda quanto na direita. No caso dos EUA, as campanhas insurgentes de Bernie Sanders nas primárias ocorreram simultaneamente com a ascensão de Trump entre 2016 e 2020. O mesmo padrão marcou as ondas de crise política na Europa e na América Latina durante a turbulência das últimas duas décadas.
No entanto, após os fracassos e traições de líderes e formações reformistas de esquerda, e a ascensão e queda de históricos movimentos de massas sem conquistar vitórias decisivas para a classe trabalhadora – tendências que marcaram a década de 2010 em particular – foi a expressão de direita desse processo que se sobressaiu (temporariamente). A segunda vitória eleitoral de Trump, que foi maior e ainda mais terrível do que a primeira, consolidou sua liderança nessa tendência internacional.
O trumpismo, como o fenômeno amplo, pode agora ser inquestionavelmente rotulado, foi expresso na ascensão de novas forças e figuras populistas e de extrema direita, de Milei, na Argentina, a Modi, na Índia, e uma infinidade de mini-Trumps europeus. Isso se expressa em um amplo espectro, desde o surgimento de novas formações, como a AfD na Alemanha, até a “trumpificação” de partidos tradicionais de direita, como os Tories canadenses e britânicos, e o crescimento de forças e figuras de extrema direita e populistas de longa data, como o Reunião Nacional na França e Bolsonaro no Brasil.
Sua agenda política é de nacionalismo, militarismo e um programa generalizado de ataques reacionários à classe trabalhadora – falsamente embalados como uma alternativa radical ao liberalismo “woke”. Essa agenda não expressa as propensões pessoais dos líderes, mas, principalmente, a virada reacionária da própria classe capitalista em nível internacional. Como em outros momentos de crise aguda na história do capitalismo, como na década de 1930, a contradição capitalista fundamental do Estado-nação – que é a contradição entre a natureza nacional das classes capitalistas e a natureza internacional da economia capitalista – está voltando à tona. A reação condensada em fenômenos como Trump e companhia é a resposta da classe dominante às diversas crises que estão assolando seu sistema.
Embora, às vezes, possa parecer que esse rolo compressor esteja avançando inexoravelmente, tal conclusão representaria uma miopia histórica. O regime de Trump já está enfrentando oposição de massas e crise . Esta será uma era não apenas de trumpismo, mas também de antitrumpismo, e a classe trabalhadora enfrentará a guinada reacionária do capitalismo com uma guinada própria, na direção das lutas. Os Trumps deste mundo não conseguirão fazer as coisas do seu jeito na década de 2020.
Capitalistas recorrem ao poder do “homem forte”
O aumento do autoritarismo é parte integrante da guinada reacionária da burguesia. Isso ocorre porque a crise do establishment neoliberal não é apenas uma crise de políticos e partidos, mas também de sistemas políticos de governo. Em resumo, o capitalismo precisa de uma nova maneira de exercer o domínio político.
Durante a era neoliberal, a classe dominante, na maioria dos países, garantiu amplamente a aplicação de sua agenda por meio da dominação política via “democracia” parlamentar. Em grande parte aderindo às “regras” do jogo parlamentar, o poder se alternava entre os partidos do establishment – geralmente no contexto de sistemas bipartidários – igualmente comprometidos com a agenda burguesa do momento. Assim, embora a essência do neoliberalismo (políticas brutais contra a classe trabalhadora) nunca tenha sido popular em si, sua continuidade foi garantida pela falta de uma alternativa política viável. A quietude da direção da maior parte do movimento de trabalhadores – que havia sofrido uma derrota histórica no período anterior – e sua política de colaboração de classes e “parceria social” também foram cruciais para os interesses do capitalismo nessa época.
Entretanto, a tempestade de crises que começou com o colapso financeiro de 2008 minou fatalmente essa forma de governo, bem como as forças políticas que haviam promovido a globalização capitalista. Sistemas bipartidários confiáveis desmoronaram. As explosões sociais abalaram os alicerces dos regimes, tanto nos países capitalistas “avançados” quanto nas ondas de rebelião e revolução no mundo neocolonial. Na década de 2020 a pandemia de Covid-19 e o acirramento do conflito imperialista, dominado pela luta pelo poder global entre o imperialismo dos EUA e da China, abalaram o equilíbrio geopolítico da globalização (ou seja, a dominação dos EUA), que já estava enfraquecido.
Todos esses fatores se combinaram para empurrar as classes dominantes para um caminho de fortalecimento do Estado capitalista. Isso se deu na forma de nacionalismo econômico e político para defender seus interesses no cenário mundial, mas também na reafirmação da “lei e da ordem” em casa. Para implementar sua agenda e manter seus lucros em meio a uma tempestade de desordem, os capitalistas, com seus representantes políticos tradicionais desacreditados, têm se voltado cada vez mais para figuras de “homens fortes” que prometem “governar pela espada” em prol de seus interesses. Nos EUA, após a extrema turbulência social da rebelião do movimento Black Lives Matter e com o imperialismo estadunidense travado em uma luta brutal para se afirmar contra seu declínio, Trump 2.0 surgiu cada vez mais como uma “nova” ferramenta política atraente disponível para servir aos interesses capitalistas.
A ascensão do autoritarismo se espalhou ainda mais pelo planeta em 2025. Enquanto escrevemos estas linhas o presidente turco, Erdogan, está prendendo milhares de pessoas pelo crime de protestar contra o encarceramento de seu principal oponente político (burguês). O governo sérvio está ameaçando esmagar pela força um movimento de massas histórico. A Coreia do Sul, frequentemente elogiada por sua estabilidade política, foi abalada por uma tentativa desesperada de golpe de seu presidente em dezembro de 2024.
Compreender a natureza do trumpismo e sua forma de “governo do homem forte” é crucial para entender os eventos atuais e se preparar para os que estão por vir. Isso é vital para orientar a luta da classe trabalhadora contra o capitalismo e para sua derrubada, à qual esta revista é dedicada. Este artigo tenta se aprofundar nesse aspecto do trumpismo, que, em nossa opinião, é melhor compreendido pelo exame da concepção marxista histórica do bonapartismo.
Trump 2.0 – autoritarismo turbinado
Trump já havia mostrado suas qualidades autoritárias em seu primeiro governo. Enquanto ele elogiava as “pessoas muito boas” existentes entre os fascistas que carregavam tochas que marcharam em Charlottesville e assassinaram um manifestante de esquerda em 2019, seus instintos em resposta ao histórico movimento Black Lives Matter (BLM) foram totalmente diferentes. “Apenas atire neles” e “quebre cabeças”, ele teria dito ao seu mais alto general. Ele ameaçou invocar a Lei de Insurreição de 1807 para mobilizar as forças armadas dos EUA contra os manifestantes. De fato, Trump encerrou seu primeiro mandato com uma literal, embora fracassada, tentativa de golpe enquanto tentava anular a eleição presidencial de 2020.
Ele é um político de um tipo fundamentalmente diferente dos presidentes que o antecederam. Ele não tem nenhum senso de lealdade para com a república estadunidense, suas instituições ou tradições, e não é motivado por nenhuma preocupação estratégica “mais ampla” com sua sobrevivência. Sua filosofia política não é “vida, liberdade e a busca da felicidade” de Thomas Jefferson (da Declaração de Independência dos EUA), mas sim “eu, eu mesmo e eu”.
Em meio ao caos de 6 de janeiro de 2021 suas ações chocaram até mesmo o establishment republicano, que (por um curto período) o isolou em resposta. Mas sua tomada de controle do Partido Republicano nos anos anteriores, que foi forçada por meio da construção de uma grande base social usando apelos populistas contra os neoconservadores da época que estava morrendo, estava simplesmente enraizada demais para que eles o banissem de cena. Poucas semanas depois do tumulto no Capitólio, em Washington DC, ele já era praticamente o candidato republicano para 2024.
Uma das principais linhas que percorreram o primeiro mandato de Trump foi o fato de que suas ambições – inclusive suas ambições autoritárias – foram efetivamente restringidas pelas forças do establishment, tanto dentro de seu governo quanto no próprio “Estado profundo” (deep state). Isso não passou despercebido por Trump – na verdade, dominou sua abordagem para preparar seu segundo mandato. Hoje, essa é a realidade por trás da composição de seu gabinete de bajuladores e trumpistas fanáticos, muitos deles em grande parte desprovidos de experiência política real. Trump 2.0 não é um esforço coletivo, mas um regime de governo pessoal. A razão para suas tentativas de longo alcance de expurgar a direção das agências do “Estado profundo”, desde a CIA até o Estado-Maior Conjunto do Exército, é a mesma.
Trump 2.0 é, portanto, um regime de caráter autoritário mais acentuado. Nas primeiras semanas de seu mandato ele militarizou a fronteira sul e invocou a Lei de Inimigos Estrangeiros de 1798, para deportar imigrantes latinos algemados, sem um mínimo de processo legal. Ele efetivamente “fez desaparecer” o estudante de pós-graduação da Universidade de Columbia, Mahmoud Khalil, e outros, pelo crime de protestar contra a guerra genocida de Israel em Gaza, e iniciou um amplo ataque às universidades de todo o país, buscando esmagar a incipiente nova onda de radicalismo nos campi universitários, que ficou evidente nos acampamentos antiguerra do ano passado.
Trump também assumiu o cargo em 2025 com uma agenda consciente e de longo alcance para afirmar um grau de poder presidencial sem precedentes na história da democracia burguesa dos EUA. Armado com a teoria constitucional linha-dura de um “executivo unitário” , Trump 2.0 quer realizar uma tomada de poder executivo para permitir que ele mesmo governe efetivamente sem ser impedido pelos “freios e contrapesos” da constituição.
De particular importância será o confronto aparentemente inevitável do governo com os tribunais, à medida que os juízes buscarem interromper ou reverter dezenas de decretos executivos de Trump. Acólitos do governo, como Elon Musk e o vice-presidente JD Vance, especularam abertamente sobre desafiar as decisões judiciais, com o último protestando ao dizer que os juízes “não têm permissão para controlar o poder legítimo do executivo”. Embora a Suprema Corte, composta em grande parte por indicados por Trump, possa muito bem decidir a favor de Trump em questões importantes de qualquer maneira, também é possível que Trump prefira um confronto com os tribunais, ou qualquer outra ala do desacreditado establishment dos EUA, e procure mobilizar sua base social MAGA em defesa de sua tomada de poder.
Além disso, em continuidade com sua tentativa de golpe em 2021, uma de suas primeiras decisões em 2025 foi perdoar todos os 1,5 mil manifestantes de extrema direita de 6 de janeiro, incluindo um líder fascista condenado a 18 anos de prisão. No momento, Trump não precisa mobilizar essas forças ultrarreacionárias para sua agenda, mas o perdão garante a lealdade delas ao seu governo e representa uma séria ameaça em potencial para o futuro.
Bonapartismo
“Vida longa ao rei”, publicou Trump nas redes sociais em meados de fevereiro. Alguns dias antes, ele repetiu a declaração de Napoleão Bonaparte: “Aquele que salva seu país não viola nenhuma lei”.
No documento de Perspectivas Mundiais adotado pelo Congresso Mundial da ASI em novembro de 2024, Trump 2.0 é caracterizado como “um regime com características autoritárias significativas que pode ser descrito com precisão como Bonapartismo parlamentar”. Isso difere de alguns, na esquerda e também entre os liberais, que descreveram o regime de Trump como fascista, e de outros, que minimizam a importância de Trump, argumentando que ele representa “basicamente mais do mesmo” ou apenas uma variante ruim de seus antecessores democratas ou republicanos.
O termo marxista Bonapartismo recebeu seu nome de Napoleão Bonaparte, que governou a França de 1799 a 1815, e de seu sobrinho, Louis Bonaparte (Napoleão III), que se tornou presidente em 1848 e depois imperador de 1852 a 1870, após um golpe em 1851. Ambos eram governantes pessoais de regimes em crise, tentando administrar as agudas contradições de classe e defender os interesses capitalistas por meio do poder militar e da propaganda nacionalista, alegando representar a “nação inteira”. Eles se basearam no fracasso dos regimes odiados que substituíram, bem como na falta de uma classe trabalhadora organizada e armada com um programa revolucionário.
Bonapartismo é o governo unipessoal, usando o aparato estatal para governar pela espada, “representando o povo” como um todo. Na realidade, é outra forma de governo da classe burguesa, defendendo os interesses da classe dominante. A classe dominante pode primeiro hesitar, mas depois chegar à conclusão de apostar no “homem forte”, mesmo que isso signifique perder o poder direto sobre o governo ou os partidos políticos burgueses. O bonapartismo surge quando a classe dominante perde a confiança nos representantes políticos de sua classe, cujas políticas levaram a crises profundas ou provocaram revoltas em massa vindas de baixo. A classe capitalista então se alinha atrás do bonapartista. É claro que, muitas vezes, eles acabam se arrependendo.
Os regimes e governantes bonapartistas adquirem muito mais independência, inclusive da classe dominante, do que os regimes capitalistas “normais”. Eles podem até mesmo desferir golpes contra setores dos capitalistas, como fez Putin ao consolidar seu governo na Rússia. Trotsky citava com frequência o exemplo de Chiang Kai-shek, que massacrou os trabalhadores chineses liderados pelo Partido Comunista em 1927 e, em seguida, prontamente prendeu os banqueiros de Xangai, exigindo que eles lhe pagassem um resgate de um milhão de dólares. No entanto, o fato de esses regimes “equilibrarem” o apoio de diferentes classes não deve ser interpretado erroneamente como se os governantes bonapartistas pudessem oferecer ganhos reais à classe trabalhadora. Eles são nossos inimigos políticos.
O fascismo é a forma mais extrema de reação, com o objetivo de destruir totalmente todas as organizações de trabalhadores. Para isso, é necessário um movimento de massas armado da classe média desesperada, do lumpemproletariado e de ex-trabalhadores. O bonapartismo, por outro lado, visa suprimir e controlar o movimento dos trabalhadores por meio da repressão estatal, incluindo leis contra sindicatos e partidos de oposição, mas também, às vezes, cooptando alguns de seus líderes. Napoleão III, com sua base de massas entre os camponeses, não tinha um movimento armado de massa por trás dele, mas usou organizações protofascistas para realizar atos violentos em seu interesse e para ameaçar seus inimigos. Movimentos reacionários temporários de caráter de massas existiram desde a Segunda Guerra Mundial, mas não organizações de massas fascistas como nas décadas de 1920 e 30. Em vez disso, impasses graves na sociedade foram respondidos, desde então, com regimes bonapartistas de vários tipos.
Bonapartismo parlamentar
O bonapartismo pode assumir a forma de uma ditadura militar brutal, usando o terror de Estado semelhante ao fascismo, mas também pode ser um regime estabelecido por um presidente ou primeiro-ministro eleito, usando a repressão enquanto tenta permanecer dentro de uma estrutura formal “democrática parlamentar”. Isso é o que os marxistas chamam de Bonapartismo parlamentar.
O Bonapartismo parlamentar também tem características nacionais e históricas. Os regimes atuais liderados por Putin, Erdogan e Orban usaram, durante um período, diferentes níveis de repressão e manobraram entre diferentes aliados internacionais. Nenhum deles é um regime estável, pelo contrário, eles tropeçam de crise em crise. Entretanto, eles têm uma tendência a manobrar usando decretos, regras, leis e contrarreformas. Começam as derivas autoritárias, que em um determinado momento podem dar um passo qualitativo, efetivamente um golpe, para fortalecer seu poder.
Bonapartistas parlamentares geralmente começam convidando generais ou outras figuras militares para suas administrações, como Bolsonaro fez no Brasil. Para Trump, no entanto, a experiência de generais e juízes que não o obedecem é um dos motivos pelos quais ele está determinado a expurgar o aparato estatal. Ao realizar esse expurgo, ele apresenta com cinismo a bandeira da luta contra uma elite burocrática que é hostil à vontade do povo, outra característica típica do Bonapartismo.
Bonapartismo proletário
O conceito de Bonapartismo também foi usado por Trotsky para caracterizar o regime de Stalin na União Soviética. Stalin representou claramente a contrarrevolução, abolindo toda a democracia dos trabalhadores e se afastando drasticamente da mudança socialista revolucionária e da libertação da opressão buscada nos primeiros anos após a Revolução Russa de 1917. À medida que o stalinismo se consolidava, nem mesmo a menor oposição era permitida. A tradição do bolchevismo foi afogada em sangue.
Entretanto, a base social da sociedade não foi alterada por Stalin – o capitalismo permaneceu abolido e não foi restaurado. Foi aqui que Trotsky encontrou o paralelo com Napoleão, que se estabeleceu como um “monarca” absoluto e aboliu todas as reformas democráticas, mas ainda manteve o sistema capitalista estabelecido após a grande Revolução Francesa, estendendo-o até mesmo para além das fronteiras francesas por meio de guerras de conquista. O feudalismo não foi restaurado por Napoleão e o capitalismo não foi restaurado por Stalin. O regime de Stalin, em última análise, defendeu a base proletária da economia da União Soviética – a propriedade estatal de suas principais indústrias e setores chaves econômicos – mas eliminou qualquer aspecto do controle dos trabalhadores e adotou medidas brutais contra a classe trabalhadora. Assim, Trotsky caracterizou o stalinismo como “bonapartismo proletário”.
O regime de Stalin era uma ditadura de uma (terrível) pessoa. Nenhum partido ou indivíduo o controlava. Uma forte propaganda nacionalista e conservadora constantemente se referia à ameaça de guerra para coesionar a população em torno da bandeira, e um enorme aparato estatal repressivo foi construído. Ao contrário de suas próprias alegações, esse regime não tinha políticas ou programas realmente consistentes, pois seu único objetivo era seu próprio poder, prestígio e privilégios. Isso significava uma política de ziguezagues, incluindo giros de 180 graus. Em outras palavras, o stalinismo incluía todas as características de um regime bonapartista, só que dessa vez em defesa de um sistema social diferente.
Lições da França
Ted Grant, um marxista que desempenhou um papel importante na fundação da tradição política da ASI, acompanhou de perto a política francesa e o estabelecimento do regime Bonapartista parlamentar do General De Gaulle na década de 1950. Em seus escritos ele mostra como a chegada de De Gaulle ao poder não foi inevitável, mas resultado da luta de classes e das políticas dos líderes da classe trabalhadora, em especial do Partido Comunista. Imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, em outubro de 1945, o Partido Comunista venceu as eleições e, junto com o Partido Socialista, teve maioria na Assembleia Nacional. De Gaulle não tinha chance de chegar ao poder.
Nesse período, o Partido Comunista (PCF) recebia suas diretrizes de Moscou, onde o regime stalinista estava concentrado em manter sua posição no país e há muito tempo havia abandonado qualquer perspectiva de revolução mundial. A profunda crise do imperialismo francês, que havia perdido suas colônias na Indochina e estava em guerra na Argélia, não foi usada pelo PCF para mobilizar a resistência e apontar um caminho revolucionário. Então, em 1958, uma tentativa de golpe por parte dos generais e o perigo de guerra civil abriram caminho para que De Gaulle finalmente chegasse ao poder. Uma nova constituição foi adotada (ainda em vigor hoje), estabelecendo poderes de longo alcance para o presidente com mandatos de sete anos. A Assembleia Nacional então votou em De Gaulle para presidente.
A França da década de 1950 era, obviamente, diferente da de 1848-51, quando Napoleão III reinava. A classe trabalhadora não havia sofrido uma derrota na escala daquela que esmagou seu movimento após a revolução fracassada de 1848. De Gaulle não podia proibir os sindicatos ou o Partido Comunista. Seu método de controle do movimento dos trabalhadores era atacar os sindicatos mais radicais e, ao mesmo tempo, elogiar e trabalhar em conjunto com os “moderados”.
Homens não tão fortes
Os regimes bonapartistas não são tão estáveis quanto pretendem ser – seu estardalhaço e brutalidade, na verdade, acabam expressando fragilidade em vez de força. Ao longo de seus regimes, Orban, Modi, etc., todos atingiram limites de até onde podem ir e foram confrontados com períodos de protestos e resistência, que os fizeram recuar. O mesmo aconteceu no primeiro governo de Trump, quando a resistência da classe trabalhadora, incluindo a ameaça de greves, forçou-o a cancelar os principais planos reacionários. Embora seu novo governo seja mais agressivo, ele ainda não tem a capacidade de estabelecer uma ditadura absoluta nos EUA, apesar das fantasias mais loucas de Trump.
Isso não significa que os “homens fortes” bonapartistas da década de 2020 devam ser subestimados. Eles são extremamente perigosos e prejudiciais para as vidas e as lutas de trabalhadores e pessoas oprimidas. No entanto, as características do bonapartismo também incorporam em tal regime uma arrogância e uma tendência a exagerar, o que pode sair pela culatra. O trumpismo gerará o antitrumpismo de massas, que se expressará politicamente, mas também nas ruas e nas lutas nos locais de trabalho, podendo assumir dimensões revolucionárias. Devemos lembrar que, na França, o regime de Napoleão III foi seguido pela primeira revolução da classe trabalhadora na Comuna de Paris, e o regime de De Gaulle pela maior greve geral da história em 1968.
De onde virá a resistência ao trumpismo?
A história demonstra consistentemente que poucos capitalistas ousam, ou mesmo querem, desafiar um regime bonapartista, mesmo um bonapartista parlamentar. Especialmente em seus primeiros dias, eles preferem dar a ele seu apoio total, apesar do alto custo. O regime ainda representa sua classe contra perigos maiores (do ponto de vista deles), incluindo revoltas potenciais vindas de baixo e desafios internacionais. Aqueles que não se sentem à vontade com a política do regime, ou com seus aspectos, tendem a se curvar e se adaptar, em vez de construir uma oposição séria.
Hoje, podemos ver como até mesmo os governos capitalistas europeus – cujos interesses centrais foram atacados pelas políticas de Trump – geralmente se limitam a uma submissão patética, sem qualquer alternativa viável de curto prazo à dominação dos EUA. Quando foram esbofeteados na cara por Trump quase que diariamente, eles deram a outra face e mantiveram a cabeça baixa, na esperança de evitar um tratamento mais agressivo.
Nos próprios EUA, a “oposição” burguesa oficial a Trump, o Partido Democrata, passou as primeiras semanas de Trump 2.0 em um estado de desmoralização e servilismo. Isso talvez tenha sido mais bem expresso no apoio de cair o queixo do líder democrata no Senado, Chuck Schumer, ao projeto de lei de financiamento de Trump no Congresso, abrindo mão em um piscar de olhos da pouca influência formal que o partido possuía diante da força de Trump.
De fato, o Financial Times, um dos principais porta-vozes do jornalismo capitalista liberal, se desesperou com a quietude dos capitalistas em 19 de março, em um artigo intitulado “ O establishment dos EUA tem medo de sua própria sombra”. Seu autor, Edward Luce, diz o seguinte sobre as elites estadunidenses: “Muitos dos que, em tempo de bonança, rotineiramente citam o heroísmo que fundou a república americana, mantiveram o silêncio desde que as nuvens de tempestade chegaram. Quando um governo teme o povo, há liberdade, diz o ditado, mas quando um povo teme seu governo, há tirania. O establishment dos EUA vive com medo”. Estendendo seu olhar para além dos EUA, ele continua a lamentar: “seus colegas em outras democracias em declínio têm sido igualmente tímidos. Onde estavam os capitães da indústria da Índia ou os perfis e coragem da Turquia quando Narendra Modi e Recep Tayyip Erdoğan estavam reprimindo a sociedade civil nesses países? Qual húngaro você pode citar como tendo resistido com sucesso à tomada das instituições do país por Viktor Orbán?”
De um ponto de vista político, e de classe, oposto, Luce ecoa o entendimento dos marxistas: o establishment capitalista não nos salvará de regimes autoritários ou bonapartistas. Ao longo da história, as esperanças vãs, inevitavelmente ressuscitadas por liberais e reformistas míopes, de que os políticos capitalistas, os tribunais ou os congressos bloqueariam a marcha da reação, sempre foram esmagadas. De fato, quando as rachaduras começam a aparecer entre a elite dominante – como inevitavelmente acontecerá – elas geralmente refletem e são provocadas pelos protestos vindos de baixo, especialmente da classe trabalhadora.
Resistência da classe trabalhadora
Como, então, é possível resistir e derrotar os regimes bonapartistas ou outros regimes autoritários? O já citado Ted Grant resumiu uma abordagem marxista de forma sucinta nas seguintes linhas:
“É inútil, pior do que inútil, que os trabalhadores depositem sua confiança em algum palhaço parlamentar, em algum cambaleante que não fará nada além de cambalhotas malucas diante do general, seu mestre de cerimônias!
A luta contra o Bonapartismo é, em sua maior parte, uma luta extraparlamentar: a força deve ser enfrentada com a força!
Advirtam os trabalhadores repetidamente: confiem apenas em sua própria unidade, em suas próprias organizações, em sua própria força… Mas para essa ação, os trabalhadores devem estar preparados ideologicamente, não menos do que materialmente.”
Em outras palavras, a organização independente, a mobilização e a luta política da classe trabalhadora, é a única maneira de combater e derrotar a reação de forma eficaz. Já na década de 2020, as massas mostraram que é a ação delas que realmente enfraquece os Trumps deste mundo. Foram as milhões de pessoas na Turquia e as centenas de milhares na Sérvia que lançaram regimes outrora poderosos em uma grave crise. Na Coreia do Sul, a tentativa de golpe de Yoon Suk Youl foi derrotada em poucas horas pela mobilização de massas, incluindo uma greve de massas.
É fundamental que os movimentos de massas na era do trumpismo usem as armas mais poderosas disponíveis, todas baseadas no aproveitamento do poder inigualável da classe trabalhadora. A ação de greve, incluindo greves gerais políticas para derrubar governantes, deve ser colocada na ordem do dia. Buscar essa estratégia também significa travar uma luta intransigente dentro do movimento sindical contra qualquer indício de adaptação ao trumpismo. A insensatez criminosa de pessoas como Sean O’Brien, dirigente do sindicato dos Teamsters dos EUA, que se aconchegou em um fenômeno político totalmente reacionário e anti-classe trabalhadora, representa um grave perigo para os trabalhadores e trabalhadoras. Essa política será paga pelos trabalhadores com derrotas amargas.
As lutas da classe trabalhadora contra o trumpismo também devem afirmar sua independência do establishment político burguês “centrista”, que é o principal responsável pela ascensão da direita hoje. Longe de colocar um freio na ascensão do trumpismo, os governos de centro ainda estão alimentando sua marcha. Na Grã-Bretanha, a virada do governo “trabalhista” para medidas de austeridade brutais fez com que o Trump britânico, Nigel Farage, assumisse a liderança das pesquisas de opinião com seu partido Reform UK. Outros governos europeus estão prontos para seguir o exemplo, com novos aumentos nos gastos com armas que serão pagos pela classe trabalhadora. No Brasil, a política pró-capitalista do governo Lula arrisca o retorno de um movimento bolsonarista ainda poderoso ao poder.
Atualmente, nos EUA, Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) estão levando dezenas de milhares de pessoas às ruas para seus comícios “Combata a Oligarquia”, obtendo uma resposta de massas para uma política classista poderosa, embora básica, em oposição à classe dos bilionários, que Trump representa. No entanto, o potencial de um movimento em defesa de tal política será fatalmente prejudicado por qualquer estratégia – como a que Bernie e AOC estão usando – que tente canalizá-lo por meio do próprio Partido Democrata dos bilionários.
O atual cenário global torna a formação de novos partidos da classe trabalhadora, baseados na luta e forjados em oposição tanto ao trumpismo quanto ao establishment neoliberal desacreditado, uma necessidade excepcionalmente urgente.
Esses partidos devem evitar as armadilhas do reformismo, cujas fraquezas fundamentais têm sido expostas repetidas vezes, inclusive na luta contra a direita autoritária. O capitalismo da década de 2020 está apodrecido, pronto para ser derrubado, e sua face feia está se revelando por completo. As experiências da juventude e da classe trabalhadora nesse período serão uma escola de revolução, com conclusões profundas sobre a falência desse sistema que já estão começando a ser tiradas. As ideias do marxismo existem para orientar um caminho a seguir em momentos históricos como esse. Se forem defendidas de forma eficaz e incisiva por forças revolucionárias determinadas, unidas em uma organização internacional, essas ideias podem se tornar uma força material poderosa na era do trumpismo e do antitrumpismo. Esta revista pretende ser uma ferramenta para auxiliar na construção dessa luta.
