Como o regime chinês derrotou o movimento democrático em Hong Kong?

Aprendendo com as derrotas – as fraquezas e deficiências políticas que levaram ao fracasso do épico movimento de massas de 2019

Hong Kong de hoje está em uma completa contrarrevolução. Desde que a lei de segurança nacional foi imposta em 2020, 291 pessoas foram presas e 112 foram condenadas, o que representa uma taxa de condenação de 100%. Isso se soma aos 10 mil presos durante o movimento antiautoritário de massas de 2019. Mais de 3 mil dessas pessoas foram processadas – algumas receberam sentenças de 10 anos de prisão.

A grande maioria dos grupos, sindicatos e partidos de oposição foi dissolvida, inclusive as maiores e mais históricas centrais sindicais, como a PTU e a CTU, que tinham mais de 100 mil filiados cada. Na maioria dos casos, os próprios líderes dessas organizações, em sua maioria liberais pró-ocidentais, decidiram se dissolver, em vez de resistir. Isso facilitou a tarefa da contrarrevolução. A mídia e as publicações da oposição foram banidas ou fechadas, acusadas de publicar materiais sediciosos. Centenas de livros, inclusive nossos livros, foram banidos.

A nova lei, tipo “Artigo 23”, de 2024 introduz crimes mais vagos, como “roubo de segredos de Estado”, “atividades que colocam em risco a segurança nacional” etc. A polícia agora pode prender sem acusação por 14 dias, em vez de 48 horas. Os presos podem ser negados o direito de contatar seu próprio advogado. Isso significa que as massas perderam todos os direitos democráticos – Hong Kong agora é como a China continental. Não há mais o direito de se manifestar, de se organizar. A repressão não é uma fase temporária. Não vai “melhorar” – esse é o novo normal, a menos que haja uma reviravolta revolucionária na China.

Como isso aconteceu? Hong Kong costumava ser a única cidade da China que permitia protestos, como, por exemplo, as vigílias de 4 de junho. Hong Kong era chamada de “cidade do protesto” antes da contrarrevolução de 2020. Nós, socialistas revolucionários, tínhamos manifestações quase toda semana para intervir, conseguíamos fazer um trabalho aberto.

O movimento de 2019 teve 2 milhões de pessoas nas ruas, um quarto da população. O movimento durou mais de seis meses, mas ainda assim fracassou. Mas previmos e avisamos isso com antecedência. O fracasso se deveu a três motivos principais:

1. Não vincular às demandas da classe trabalhadora para se opor ao capitalismo.
2. Falta de estruturas democráticas dentro do movimento, o que está ligado à falta de organizações de massas de trabalhadores reais.
3. Crucialmente, a falta de apelo aos trabalhadores na China para que espalhassem a luta para a China continental.

A raiz de todos os três problemas é a fraqueza histórica das organizações da classe trabalhadora, parte do legado do stalinismo-maoismo, que levou a um nível muito baixo de consciência política entre as massas em Hong Kong. O stalinismo-maoismo prejudicou a imagem do “socialismo” e transformou as antigas organizações da classe trabalhadora de Hong Kong em braços da ditadura do Partido “Comunista” Chinês (PCC), que na década de 1980 restaurou o capitalismo.

O movimento em geral se limitou a direitos democráticos burgueses. As cinco reivindicações do movimento de massas de 2019 eram em si boas, nós as apoiamos, mas elas se concentraram apenas em direitos muito parciais – principalmente contra a repressão policial. O movimento não desafiou fundamentalmente o sistema existente, mas exigiu concessões dentro desse sistema. Isso nunca seria permitido pela ditadura do PCC.

Isso requer a tomada do poder pela classe trabalhadora e a derrubada da ditadura e do sistema capitalista – esse é um movimento revolucionário. Na Rússia, em 1917, as demandas democráticas – “abaixo a ditadura do czar” – foram a poderosa centelha da revolução. Mas os bolcheviques ganharam o apoio das massas ao vincularem isso à questão do poder: “Todo o poder aos sovietes dos trabalhadores” era a demanda número 1. Mas esse movimento não existia em Hong Kong, os políticos reformistas e os “combatentes da linha de frente” semianarquistas nunca associaram isso à necessidade de um novo poder – a derrubada do regime capitalista. As demandas eram apresentadas como reformas/concessões dentro do sistema existente.

Em Hong Kong, os trabalhadores participaram como indivíduos, não como uma classe organizada. Isso apesar do fato de que dezenas de sindicatos foram formados durante o movimento de 2019, e houve a primeira greve política em 90 anos. Essas iniciativas foram vistas mais como ações de apoio ao movimento “principal” – elas não tinham a ambição de fazer com que os trabalhadores promovessem suas próprias demandas anticapitalistas independentes da classe trabalhadora. A iniciativa de formar sindicatos foi inicialmente promovida por pandemocratas burgueses e localistas para ganhar os votos dos “sindicatos” no comitê eleitoral e nos distritos funcionais da legislatura semieleita de Hong Kong, em vez de criar organizações de luta para os trabalhadores combaterem os capitalistas.

É verdade que havia uma raiva generalizada em Hong Kong contra a “hegemonia patrimonial” dos grandes magnatas, mas isso não é o mesmo que ver uma alternativa ao capitalismo como um todo. Historicamente, isso se deve em parte ao fato de Hong Kong ser vista como uma história de sucesso do capitalismo. Crucialmente também por causa da educação equivocada por parte dos pandemocratas de que a democracia só é possível com o capitalismo.

Isso levou a uma falta de alternativas, incluindo o medo de que o PCC seja muito poderoso e não possa ser derrubado. Isso se devia, em parte, a um mal-entendido superficial sobre a fraqueza das lutas de massa chinesas, o que significa que a consciência sobre até onde a luta poderia ir ficou presa dentro do regime e do sistema existentes. O slogan “recuperar Hong Kong, revolução do nosso tempo” é um reflexo dessa consciência pró-capitalista: olhar para trás, para um período em que o capitalismo ainda estava em ascensão e apelar para uma “revolução” muito vaga – mudar o governo, mas não o sistema.

Portanto, o movimento só reivindicava concessões locais: mais democracia em Hong Kong, mais autonomia, mais “Hong Kong”, menos PCC. Essas ideias confusas foram reforçadas pelos pandemocratas e localistas, que eram os mais confusos de todos. Mais uma vez, a consciência é “defender” Hong Kong como uma cidade, esperando que “um país, dois sistemas” e a autonomia sejam alcançados. Dessa forma, Hong Kong e os problemas enfrentados por seu povo eram vistos como especiais e únicos em relação ao resto da China, e Hong Kong poderia continuar a ser a única cidade com direitos democráticos sob o domínio da ditadura do PCC.

Essa confusão política foi exacerbada pela ascensão do localismo – inicialmente uma reação às limitações dos pandemocratas “moderados”, mas devido ao racismo dos localistas contra o povo chinês, tirando a conclusão errada de que o movimento de Hong Kong deveria até mesmo cortar ativamente os laços com as massas chinesas. Mas o verdadeiro inimigo do movimento democrático de Hong Kong é a ditadura do PCC, o governo de Hong Kong é apenas um fantoche que faz o que lhe mandam. O aprofundamento da crise social e política na China e a raiva das massas na China continental, além da escalada do conflito imperialista com os EUA, fizeram com que o PCC não pudesse mais tolerar nem mesmo os limitados direitos democráticos existentes em Hong Kong, muito menos ceder às todas as exigências do movimento. Ele temia, com razão, que o movimento democrático se espalhasse pela China e ameaçasse a ditadura do PCC. Portanto, ele precisava esmagar a luta de massa e os grupos políticos liberais para obter controle total sobre a cidade. Essa foi a base da decisão do PCC de lançar o ‘terror branco’ contrarrevolucionário em Hong Kong.

A espontaneidade inicial do movimento de 2019 permitiu que ele se libertasse do controle dos democratas de direita. Muitos estavam revoltados com suas traições nos últimos 30 anos, inclusive nos movimentos de 2012 e 2014. Mas, embora houvesse um lado progressista inicial nesse clima antipartidário/antipolítico, ele se transformou em um poderoso clima antiorganização e antidireção que venerava a espontaneidade e a descentralização completa, preferindo o ativismo anarquista e o confronto com a polícia, na ideia equivocada de que isso seria suficiente para desgastar o Estado.

Uma ideia popular no movimento era “contra o palco principal”, o que significa se opor a toda organização e direção política, incluindo estruturas democráticas para o movimento. Outra ideia era “os irmãos escalam a montanha por conta própria”, o que significa que qualquer pessoa pode contribuir para o movimento à sua maneira e que todos os métodos têm a mesma validade – individualismo em vez de selecionar quais são as melhores táticas e métodos por meio de discussão coletiva em massa e tomada de decisões. Durante todo o movimento, encontramos muitos jovens que poderiam estar interessados em nossas ideias, mas que ainda consideravam sua participação individual na linha de frente mais “importante” do que qualquer política específica. A política era vista como algo sem importância; as pessoas não queriam discutir questões políticas complexas.

Elas preferiam discutir questões “táticas”: quando e onde confrontar a polícia – a ideia de “ser água” – que é erroneamente vista como um ponto forte do movimento de Hong Kong e foi exportada para outras lutas, como Tailândia, Myanmar, Catalunha e Black Lives Matter nos Estados Unidos. As pessoas esperavam que as ações espontâneas e as manifestações de massas fossem capazes de forçar o governo a ceder, mas, em vez disso, isso permitiu que a classe dominante esperasse que o movimento se esgotasse e se dispersasse.

Infelizmente, não houve tentativas de formar comitês democráticos de massas para coordenar e tomar decisões importantes para o movimento. No movimento, cinco reivindicações foram adotadas como reivindicações “oficiais”, embora, na verdade, nunca tenham sido decididas em nenhuma assembleia democrática representativa. Como dito, os socialistas podiam apoiar todas essas demandas, mas elas não eram suficientes. Além disso, surgiu a pressão de que seria “prejudicial” levantar demandas adicionais porque isso causaria divisões. Essas ilusões e confusões se tornaram um freio que impedia o desenvolvimento necessário de uma estrutura organizacional experiente e coesa com ideias claras e democraticamente acordadas: um partido revolucionário e organizações de massas.

Qual é o papel de uma organização marxista nessa situação? Não podemos simplesmente ficar de lado e reclamar que o movimento não merece apoio por não ser um movimento perfeito da “classe trabalhadora” – isso seria sectarismo. Tampouco seríamos simplesmente líderes de torcida e voluntários do movimento, o que seria oportunismo. Outros grupos de esquerda em Hong Kong simplesmente se dissolveram no clima do movimento. Eles apenas entoaram os mesmos slogans com as massas, como “Recuperar Hong Kong”.

Os marxistas demonstram que somos os lutadores mais ferrenhos em tais lutas. Mas fazemos isso como uma força fortemente organizada com uma visão socialista clara: nossas palavras de ordem, nossos alertas e nossas propostas para fortalecer o movimento e superar suas perigosas fraquezas. Naturalmente, especialmente no início, seríamos uma minoria no movimento, dada a fraqueza das organizações de massas e o baixo nível de consciência nesse estágio. Portanto, teremos de nadar contra a corrente – até mesmo os bolcheviques eram uma pequena minoria isolada em fevereiro de 1917, após a queda do czar. Nosso objetivo não seria esperar conquistar um público de massa inicialmente, mas sim alcançar as camadas mais avançadas da juventude e das massas, aquelas que tiraram conclusões e lições semelhantes às nossas.

As lutas de massas surgirão inevitavelmente na China no próximo período, mas elas também serão muito complicadas, repletas de todos os tipos de ilusões e confusões. Não tememos essas complicações, mas temos que entender e nos preparar.

Este é um discurso apresentado por Peter Chan, de Hong Kong, em uma sessão da Escola Marxista da ASI de 2024 na China-Hong Kong-Taiwan dedicada às Lições da luta de massas.