Resolução da ASI sobre a Nova Guerra Fria e a guerra na Ucrânia

Introdução – “O elemento mais importante das relações mundiais”

A ASI identificou a Guerra Fria entre o imperialismo estadunidense e chinês, que se afirmou como “o elemento mais importante das relações mundiais” (Congresso Mundial da ASI, fevereiro de 2023). A guerra na Ucrânia, o aumento das tensões militares e a corrida armamentista, a economia e o comércio mundiais, as lutas de poder por influência e recursos, as crises políticas – tudo isso está agora entrelaçado com a Guerra Fria imperialista. É evidente que, em última instância, é a luta viva das forças de classe que decidirá o resultado desse processo complexo.

O verão e o início do outono de 2023 registraram novos acontecimentos. Na guerra da Ucrânia, a continuação de um impasse militar, com uma “guerra de atrito” ao longo de uma linha de frente de 1.200 km que atravessa a Ucrânia e os territórios ocupados pela Rússia, resultou em novas crises para ambos os lados e, mais ainda, para Moscou. O motim liderado por Wagner na Rússia foi a expressão mais nítida da desestabilização do regime de Putin e, na Ucrânia, a demissão do Ministro da Defesa e de todos os seus seis substitutos, em meio a escândalos de corrupção, falta de ganhos estratégicos com a contraofensiva na frente e dificuldades de recrutamento. A “japonização” – deflação, estagnação e crise da dívida – da economia chinesa marca o fim da era de rápido crescimento econômico da China. No final dos anos 80, com a ajuda do colapso do stalinismo, o capitalismo global conseguiu evitar que o colapso financeiro de 1987 se espalhasse pela economia real. Hoje, entretanto, é difícil ver como os efeitos adversos da “japonização” da economia chinesa não arrastariam a economia global para baixo, especialmente se a China enfrentasse sua própria versão da crise financeira de 2008. Também é difícil imaginar como seria possível evitar a ebulição da raiva e da frustração das massas decorrentes dos encargos econômicos e da incerteza. Em outras partes do mundo, tanto a crise de inflação/custo de vida quanto as tentativas de provocar recessão para combatê-la alimentam simultaneamente a raiva e a frustração. Apesar da confusão existente, isso também resultará em ações concretas por parte da classe trabalhadora e dos oprimidos.

A cúpula do BRICS na África do Sul é retratada em alguns lugares como um sucesso para a China e a Rússia, com o grupo admitindo seis novos estados-membros, mas muitos observadores enfatizaram corretamente as rivalidades e tensões nacionais dentro desse grupo. O BRICS está dividido entre aqueles que desejam que ele se torne um bloco anti-imperialista ocidental, aqueles que querem um equilíbrio entre os dois blocos e aqueles que, em geral, se inclinam mais para o bloco liderado pelos EUA. Apesar desses fatores, que tenderão a assumir maior importância à medida que as contradições entre os dois blocos dominantes se aprofundarem, a expansão efetiva do BRICS representa um avanço relativo para a China e um alerta para o imperialismo ocidental. Isso também foi expresso na recente reunião de cúpula do G20, em que a declaração final foi descrita por alguns comentaristas como uma vitória da China e da Rússia e um evidente recuo em relação à declaração do ano passado ditada pelo Ocidente, especialmente em relação à guerra na Ucrânia.

O clima extremo causado pelas mudanças climáticas também atingiu novos extremos, com julho de 2023 sendo o mês mais quente desde a industrialização. O Níger e o Gabão se tornaram o quarto e o quinto países da África Ocidental e Central desde 2019 onde ocorreram golpes militares, e outros podem suceder. Os novos governantes militares usam a raiva generalizada contra o imperialismo francês para obter capital político para si mesmos, com outras potências, especialmente a Rússia (muitas vezes por meio do envolvimento do Grupo Wagner), explorando isso para aumentar sua influência e acesso a recursos. A África é um dos campos de batalha mais importantes da Guerra Fria, com o imperialismo dos EUA tentando combater a influência e o poder da China. À margem desse grande confronto, surgem também vários “subenredos” adicionais de tensões interimperialistas, inclusive entre potências nominalmente do “mesmo lado” da Guerra Fria – como entre os regimes saudita e dos Emirados Árabes Unidos na guerra violenta no Sudão, ou entre as potências ocidentais, como demonstrado por sua abordagem diferente em relação ao novo regime militar em Niamei e à guerra de um dia em Nagorno-Karabakh. Nesta era de desordem e crise capitalista, as ações dos governantes locais em manobrar ou alternar entre os blocos imperialistas têm limites evidentes em termos de aliviar a miséria das massas ou garantir qualquer estabilidade significativa do regime. 

Os limites das potências não regionais que tentam manobrar entre os blocos imperialistas mundiais foram demonstrados pela posição desesperada do governo de Pashinyan, na Armênia, diante da iniciativa do Azerbaijão de “finalizar” seu controle de Nagorno-Karabakh na continuação da guerra de 2020. Pashinyan não conseguiu garantir o apoio da Rússia ou do Ocidente depois de esperar obter alguma vantagem por meio de negociações limitadas com ambos os campos – inclusive por não apoiar a invasão da Ucrânia por Putin, mas ao mesmo tempo se recusar a aderir às sanções contra a Rússia. As exportações armênias para a Rússia aumentaram três vezes este ano. A visita da esposa de Pashinyan à Ucrânia, com a promessa de fornecer ajuda humanitária, e até mesmo o recente pequeno exercício militar conjunto de soldados armênios e estadunidenses perto de Yerevan (em 20 de setembro) não chegaram perto de contrabalançar os laços crescentes entre o imperialismo ocidental e o Azerbaijão, também devido à sua busca por fontes alternativas ao petróleo e ao gás da Rússia. 

Ao mesmo tempo, o Kremlin, que enviou tropas de manutenção da paz para Nagorno-Karabakh após a guerra de 2020, reagiu cinicamente por meio de um de seus porta-vozes, Simonyan, editor da RT: “Pashinyan está exigindo que as forças de manutenção da paz russas defendam Karabakh. E a OTAN?” (20 de setembro). Isso parecia uma tentativa de cobrar um preço de Pashinyan por suas ações e, ao mesmo tempo, encobrir o enfraquecimento do imperialismo russo na região e sua incapacidade de agir paralelamente à guerra na Ucrânia. O regime de Aliyev no Azerbaijão desfrutou não apenas da “neutralidade” da Rússia e da cumplicidade da União Europeia, mas também do forte apoio da Turquia e das armas modernas fornecidas por Israel – “os voos azeris para uma base aérea israelense aumentaram no período que antecedeu uma campanha militar lançada pelo Azerbaijão na disputada região de Nagorno-Karabakh” (Middle East Eye, 19 de setembro). A lógica do armamento maciço dos últimos anos foi comentada abertamente na imprensa israelense após os recentes combates: “As fotos publicadas nas mídias sociais revelaram o armamento de cada um dos dois lados: por trás do armamento do exército armênio estão o Irã e a Rússia, e por trás do Azerbaijão está Israel. Embora essa campanha esteja ocorrendo a 3.000 quilômetros daqui [Israel], ela é um campo de testes para a tecnologia israelense – armas iranianas contra armas israelenses no campo de batalha” (N12, 21 de setembro).

Como esses desenvolvimentos e processos afetarão a Guerra Fria e como as reviravoltas da Guerra Fria os afetarão? A atualização constante de nossas análises e perspectivas pela ASI é única e a chave para nossas atividades e programa. 

A base de nossa análise da Guerra Fria é a compreensão do imperialismo. Lenin descreveu que “uma característica essencial do imperialismo é a rivalidade entre várias grandes potências na luta pela hegemonia”. A luta por território, recursos e poder leva a conflitos e guerras. Esse é um processo objetivo, não um resultado de decisões de políticos individuais. Isso é nitidamente comprovado pelo fato de Biden aprofundar as sanções e políticas de Trump contra a China, e Kishida – uma antiga “pomba da China” – intensificar a volta do Japão ao militarismo. Em suma, os acontecimentos recentes confirmam nossas análises da Guerra Fria como o principal eixo das relações mundiais, em vez de dar motivos para revisar ou diminuir sua importância em nossas perspectivas. 

Explicamos a Nova Guerra Fria como um conflito de longo prazo entre os dois principais países imperialistas, ambos abalados por várias crises. A rivalidade tem um caráter cada vez mais militar, com a guerra da Ucrânia servindo como uma guerra por procuração com enormes custos humanos, juntamente com o aumento das tensões sobre Taiwan. Embora o ministro da Defesa russo, Shoigu, afirme que “o Ocidente coletivamente está travando uma guerra por procuração contra a Rússia” (9 de agosto), essa é uma propaganda cínica unilateral consciente do regime de Putin para angariar apoio, retratando a ofensiva russa na Ucrânia como uma defesa contra a agressão imperialista. A invasão imperialista russa, precedida de propaganda contra o direito da Ucrânia de existir – com Putin denunciando Lenin e os bolcheviques por seu apoio ao direito da Ucrânia à autodeterminação – teve como objetivo principal conter os interesses imperialistas ocidentais na região, já que o Estado ucraniano vem se afastando das garras de Moscou. O imperialismo ocidental aproveitou-se da invasão emaranhada para integrar e cooptar o Estado capitalista ucraniano sob o comando de Zelensky para sua esfera e para desferir golpes contra o imperialismo russo e, com isso, minar o imperialismo chinês.

Nossas perspectivas apontam que a Guerra Fria é uma característica contínua e cada vez mais acentuada, embora obviamente não linear, das relações mundiais. Mesmo que o ímpeto econômico da China seja interrompido por uma profunda crise econômica e pela “japanificação” , o resultado não será como a “paralisia” do Japão na década de 1990, após a qual o imperialismo japonês aceitou que não alcançaria os EUA. Nesse estágio, o regime chinês não tem confiança em sua capacidade de vencer uma guerra contra os EUA e o imperialismo ocidental. O fraco desempenho do exército russo na Ucrânia certamente contribuiu para isso, e uma crise econômica mais profunda adiaria ainda mais a capacidade da China de recuperar o atraso. Entretanto, um regime em crise também pode se envolver em aventuras limitadas, mas que têm o potencial inerente de sair do controle. Nesse sentido, uma crise mais profunda na China pode tornar a situação geral mais perigosa.

Novos eventos e crises terão um efeito sobre o ritmo exato dos desenvolvimentos, enquanto os processos fundamentais continuarão, a menos que haja a derrubada do capitalismo e do próprio imperialismo.

Guerra Fria entrincheirada e turbinada

“Os EUA e a China continuam em rota de colisão. A nova guerra fria entre eles pode acabar esquentando com a questão de Taiwan”, escreveu o economista Nouriel Roubini no final de agosto. Ao mesmo tempo em que dava sua opinião sobre como uma guerra poderia ser evitada, pressupondo uma base para “um novo entendimento sobre as questões que impulsionam o confronto atual”, ele alertou sobre um conflito militar acirrado (28 de agosto). Três meses antes, o ex-secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, alertou que o rápido progresso da IA, em particular, deixa apenas de cinco a dez anos para encontrar uma maneira de evitar a guerra (17 de maio). Ele ameniza esse ponto referindo-se aos reveses internos da China que poderiam resultar de uma guerra e à “agitação interna” como o “maior medo” do regime chinês, bem como à “destruição mutuamente assegurada”. Em sua recente visita à China para se encontrar com o ministro da Defesa chinês, Li Shangfu, Kissinger, com sua fraseologia diplomática vazia, ainda assim insinuou riscos do ponto de vista do imperialismo estadunidense: “A história e a prática têm provado continuamente que nem os Estados Unidos nem a China podem se dar ao luxo de tratar o outro como adversário” (18 de julho).

Explicamos que uma guerra por causa de Taiwan não é uma probabilidade imediata, mas também alertamos que esse resultado catastrófico não pode ser excluído no futuro com base na continuação do capitalismo. Taiwan é, em última análise, uma questão decisiva para decidir qual potência imperialista dominará a região da Ásia-Pacífico: eles podem viver com o atual impasse de décadas, que está sob crescente ameaça de ambos os lados, mas não podem aceitar a vitória do “outro lado”.

Impedir a “separação” de Taiwan é fundamental para a ditadura do PCC e para o capitalismo chinês – não apenas por considerações ideológicas e de prestígio, mas, em última análise, porque as tendências centrífugas novamente aceleradas de Taiwan desde 2016 representam um perigo em si mesmas para a estabilidade no continente, potencialmente alimentando a fragmentação doméstica e os desafios aos ditames do PCC. E o imperialismo dos EUA, para o qual Taiwan é um reduto geoestratégico crucial, sob o comando de Biden – com promessas de defesa, aumento das vendas de armas e visitas de políticos importantes em ambas as direções – se afastou da política de décadas de “ambiguidade estratégica”. 

A guerra da Ucrânia mostrou que o imperialismo dos EUA não ficará de lado quando ver seus principais interesses em jogo. No entanto, a guerra também é um aviso para Pequim sobre o que esperar de um conflito militar.

Embora não conclua que outra grande guerra esteja próxima, a ASI reconhece o acúmulo militar que está ocorrendo e os perigos. Os eventos ocorridos desde que elaboramos o conceito pela primeira vez viram a Guerra Fria ainda mais entrincheirada e turbinada. 

O principal conflito sobre restrições à tecnologia, à Inteligência Artificial e aos metais de terras raras tem um forte elemento militar. Todas as armas modernas – caças, orientação de mísseis, veículos elétricos – dependem de componentes de metais de terras raras, dos quais cerca de 70% são atualmente extraídos na China, que também abriga pelo menos 85% da capacidade de processamento global. Washington tem pressionado seus aliados – principalmente a Holanda, com a empresa monopolista de maquinário para produção de chips avançados ASML – a seguir seu exemplo de restrições às exportações de tecnologia de microchips para a China. Para a ASML, esse remédio amargo tornou-se mais palatável com promessas de várias novas fábricas de microchips sendo construídas nos EUA, na Alemanha e no Leste Europeu, todas apoiadas por generosos subsídios estatais. Investimentos maciços na fabricação de chips por vários países, quando a demanda já está desacelerando, poderiam acrescentar outro fator de desestabilização à economia mundial.

Em uma das últimas medidas tomadas por Biden no início de agosto, bloqueando certos investimentos em tecnologia na China, o presidente dos EUA declarou uma emergência nacional para interromper os negócios “em tecnologias e produtos sensíveis e críticos para as capacidades militares, de inteligência, vigilância ou cibernéticas”. As projeções de produção de semicondutores e microchips na China foram drasticamente revisadas para baixo.

Já o Chips & Science Act (Lei de Chips e Ciência) e o Inflation Reduction Act (Lei de Redução da Inflação) de Biden foram declarações de guerra econômica, com US$ 400 bilhões em subsídios, principalmente para semicondutores e microchips. A fábrica projetada da Taiwan Semiconductor Manufacturing Company no Arizona, no valor de US$ 40 bilhões, é um dos maiores investimentos em fábricas da história do capitalismo. 

A China retaliou com restrições às importações e exportações, mas a relação é assimétrica e a China corre o risco de prejudicar ainda mais sua economia se corresponder a todos os ataques dos EUA. Em maio, a ditadura do PCC, alegando segurança nacional, proibiu produtos da empresa estadunidense Micron, que em 2022 teve vendas na China no valor de US$ 3,2 bilhões. No início de agosto, foram introduzidos controles de exportação sobre os “metais de nicho” gálio e germânio, dos quais a China produz 80% e 60% do total mundial, respectivamente. Ambos são usados em equipamentos militares. 

O desacoplamento continua de forma dramática e acentuada, embora continue sendo um processo arriscado e complexo para o capitalismo. A classe dominante dos EUA tem debatido até onde pode se arriscar a ir, temendo uma reação adversa. Dessa forma, a Casa Branca defende uma “Cortina de Ferro tecnológica” altamente seletiva, com sua estratégia de “quintal pequeno, cerca alta”, concentrando-se atualmente na tentativa de isolar a tecnologia mais avançada da China. No entanto, as exportações chinesas para os EUA caíram 12% em 2022. O The Economist descreve como: “Em 2018, dois terços das importações americanas de um grupo de países asiáticos de ‘baixo custo’ vieram da China; no ano passado, pouco mais da metade. Em vez disso, os Estados Unidos se voltaram para a Índia, o México e o Sudeste Asiático. Os fluxos de investimento também estão se ajustando. Em 2016, as empresas chinesas investiram impressionantes US$ 48 bilhões nos Estados Unidos; seis anos depois, esse número diminuiu para apenas US$ 3,1 bilhões. Pela primeira vez em um quarto de século, a China não é mais um dos três principais destinos de investimento para a maioria dos membros da Câmara Americana de Comércio na China”. (‘A estratégia de Joe Biden para a China não está funcionando’, 10 de agosto)

Os campos liderados pelos EUA e pela China agora estão bem definidos e foram ainda mais consolidados pelos acontecimentos. Para os respectivos campos imperialistas, a segurança nacional, o militarismo e o fortalecimento do Estado se afirmaram com mais força em comparação com os lucros de curto prazo e o comércio. As classes capitalistas nacionais em países imperialistas de segunda linha, como a Alemanha, aceitaram um alto preço econômico para se manterem firmes com o imperialismo ocidental/estadunidense na Guerra Fria – um custo que eles tentarão impor à classe trabalhadora por meio do aumento da exploração e da austeridade. Elas não têm escolha, tal é a lógica brutal do imperialismo.

A liderança do imperialismo estadunidense na OTAN e no G7 foi significativamente fortalecida pela guerra da Ucrânia. Embora não tenham exatamente os mesmos interesses, o imperialismo francês e o alemão, em vez de agirem de forma mais independente, em grande parte se alinharam. Os pactos de segurança liderados pelos EUA, AUKUS, Quad, exercícios militares quase constantes no Leste Asiático e uma guinada asiática da OTAN, convidando o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália para suas cúpulas, destacam a consolidação do bloco dos EUA.

O bloco da China é muito menor, com a Rússia como seu único parceiro júnior confiável e importante, porém desestabilizado. Desde o início do século e especialmente sob o comando de Xi Jinping, o exército russo e o Exército de Libertação Popular chinês têm participado dos exercícios um do outro e realizado exercícios mais frequentes e maiores – mais de seis exercícios desse tipo desde o início da guerra da Ucrânia. 

Desde a invasão russa na Ucrânia, as exportações da China para a Rússia aumentaram drasticamente (67% no primeiro semestre de 2023) e estão próximas da metade das importações da Rússia. Apesar do fracasso dos objetivos de guerra de Putin e da crise de seu regime, Pequim não tem alternativa a não ser manter a aliança. O objetivo principal do PCC é evitar que um regime anti-China chegue ao poder na Rússia, o que prejudicaria seriamente sua posição estratégica em relação ao imperialismo dos EUA. Embora o regime da China tenha diferenças “táticas” com Putin em determinadas questões, seus interesses geopolíticos gerais sofreriam um grande golpe se a aliança fosse rompida. 

A principal resposta da China às alianças do imperialismo dos EUA é sua força econômica e seu comércio. No Sul Global – América Latina, África e Sudeste Asiático – a China é o maior parceiro comercial e credor. Ocorreu um “giro para o sul”: Pela primeira vez, no primeiro semestre, a China exportou mais para os países da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) do que para os EUA, a UE e o Japão juntos. Em sua cúpula em Hiroshima, em maio, os principais estados imperialistas ocidentais do G7, reconhecendo a liderança da China nesse aspecto, fizeram uma declaração contra a coerção econômica chinesa e convidaram vários países que não fazem parte do G7, incluindo Brasil, Índia, Indonésia e Vietnã. 

Usando o comércio, a China está apoiando regimes como a ditadura do Irã, que está em conflito com o imperialismo dos EUA. A China também aumentou seus negócios com a Arábia Saudita, um tradicional aliado dos EUA. Pequim quer aproveitar o capital saudita e do Oriente Médio para ajudar a aliviar seu fardo na BRI, onde o capital chinês já chegou ao ponto de exaustão. 

O regime saudita, por sua vez, explora a Guerra Fria imperialista o máximo que pode para obter o máximo de benefícios para si mesmo de ambos os lados, embora permaneça ancorado no campo de Washington. A monarquia, apesar de servir como o maior posto de gasolina para Pequim, se esforça para conseguir do governo Biden um “tratado de defesa mútua”, nos moldes das relações militares dos EUA com a Coreia do Sul e o Japão, bem como um acordo sobre o enriquecimento doméstico de urânio para aumentar sua força de dissuasão regional. Devido ao seu medo de qualquer afastamento relativo da região por parte do imperialismo dos EUA, e depois que uma parte substancial de suas ambições geoestratégicas nos últimos anos foi frustrada, principalmente na Síria e no Iêmen, Bin Salman está mais ansioso para garantir um acordo com Washington, apesar do preço de reduzir os laços tecnológicos com a China. A determinação de Biden em conquistar esse grande acordo, que visa incluir uma normalização das relações sauditas com o capitalismo israelense (e a opressão dos palestinos), como parte de uma nova “arquitetura de segurança” na região, vem junto com a declaração de uma quase alternativa dos EUA ao ICR por meio do ambicioso Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa (IMEC) – apelidado por Biden de “investimento revolucionário”. 

Essa é uma resposta assertiva com o objetivo de impedir o papel ascendente buscado pelo imperialismo chinês às custas do relativo enfraquecimento do controle do imperialismo estadunidense sobre a região. O ditador sírio Assad, salvo pelo imperialismo russo, reuniu-se com Xi em Pequim (22 de setembro) para a declaração de uma “parceria estratégica”, após a readmissão de seu regime à Liga Árabe sob pressão saudita em maio e a détente saudita-iraniana negociada pela China em março. Essa última foi uma preocupação mais séria para Washington do que o acordo China-Irã de 2021, como uma tentativa mais direta de consolidar ainda mais as relações com regimes “pró-EUA” no Golfo, que até agora também se recusaram a seguir a linha imperialista ocidental na “guerra tecnológica” ou em relação às sanções contra a Rússia. O fato de a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Egito, juntamente com o Irã, estarem entre os novos membros do BRICS dá, por si só, outro ímpeto para as tentativas de uma nova assertividade dos EUA nessa arena. 

Entretanto, o imperialismo estadunidense não pode restaurar sua hegemonia regional de duas décadas atrás e enfrenta sérios obstáculos. A ideia de um renascimento do “acordo nuclear” de 2015 com o Irã parece estar fora de cogitação, apesar do acordo limitado de troca de prisioneiros entre os EUA e o Irã (18 de setembro) e das tentativas de chegar a “entendimentos” sobre o enriquecimento de urânio iraniano. Um tratado militar com Riad também pode enfrentar dificuldades no Congresso dos EUA e as demandas nucleares sauditas já levantam objeções do regime israelense. A normalização israelense-saudita – embora o processo esteja em uma fase sem precedentes – é prejudicada por um governo israelense desestabilizado que é extremamente intransigente contra quaisquer concessões aos palestinos. Assim, a monarquia saudita tenta subornar a Autoridade Palestina com promessas vazias, como expressou o embaixador saudita na Jordânia durante uma visita à Cisjordânia ocupada por Israel, que cinicamente alegou esforços “para estabelecer um Estado palestino com Jerusalém Oriental como sua capital” (26 de setembro). Acima de tudo, todas as ambições de longo prazo das superpotências ou das potências regionais são buscadas em um terreno instável, tendo como pano de fundo uma região altamente desestabilizada que presenciou os processos mais concentrados de revolução e contrarrevolução na última década e meia – e isso continuará sendo um fator decisivo.

Na América Latina, outro importante campo de batalha da Guerra Fria, o papel da China se transformou no último período. Atualmente, a China é o principal parceiro comercial da América do Sul como um todo e assinou a adesão de 20 países da região à BRI. A China também não deixou de usar seu papel econômico para obter influência geopolítica, por exemplo, cinco países romperam os laços diplomáticos com Taiwan como condição para aumentar os laços com a China. O declínio do imperialismo dos EUA – que continua sendo uma influência decisiva na região – também foi destacado por sua incapacidade de convencer qualquer governo latino-americano (com a exceção parcial do Chile) a se alinhar totalmente com a guerra na Ucrânia.

A expansão do BRICS com cinco regimes autoritários – Egito, Irã, Arábia Saudita, Etiópia, Emirados Árabes Unidos – mais a Argentina é um reflexo da desconfiança em relação ao imperialismo dos EUA e uma ânsia por um papel maior na economia e na política globais. Na ONU, 32 governos se abstiveram de votar contra a ocupação russa no aniversário da invasão, em 24 de fevereiro de 2023. Entre eles, ao lado da China, estavam a Índia, a África do Sul, a Etiópia, a Argélia, o Cazaquistão e o Sri Lanka.

No BRICS, a China é a potência dominante com uma participação de 19% no PIB global, mais do que os outros países, inclusive os seis novos países membros, juntos. A China também foi bem-sucedida na expansão do papel de sua moeda, o renminbi, por meio de acordos comerciais.

A expansão do BRICS, entretanto, não significa que se trata de um “bloco chinês” ou de uma aliança geoestratégica convergente. Trata-se de um bloco econômico frouxo, com um peso geopolítico limitado, pois não representa interesses comuns coesos. Do ponto de vista econômico, isso dá certo espaço para a independência frente ao imperialismo ocidental, embora o imperialismo dos EUA ainda tenha possibilidades de exercer pressão econômica sobre os países do BRICS. Mas o imperialismo chinês não oferece, de forma alguma, um caminho a seguir ou melhores condições para empréstimos e dívidas. A pressão sobre os países com dívidas com a China, principalmente no âmbito da BRI, aumentará com a própria crise econômica da China. Esse é um exemplo importante de por que uma moeda do BRICS está muito longe de se tornar realidade. De forma mais otimista, uma “moeda” do BRICS não passaria de uma unidade contábil como o “SDR” (direitos especiais de saque) do FMI – uma medida contábil, mas não uma moeda real, que na prática seria um substituto para o renminbi chinês. Com sua “miscelânea” (Roubini) de regimes e economias, o BRICS está a anos-luz do nível mínimo de coesão e integração necessário para lançar uma moeda comum. Entretanto, as oportunidades de negociar em outras moedas que não o dólar serão relativamente mais fáceis.

Militarmente, e mesmo no domínio da diplomacia, o BRICS também está muito longe de se tornar um bloco, pois há muitas tensões e contradições entre os Estados membros. Em 2020-22, houve vários incidentes militares entre tropas indianas e chinesas, com dezenas de soldados mortos. Ambos os exércitos continuam a se fortalecer militarmente na fronteira. Em sua visita a Washington em junho de 2023, com o foco em ações comuns contra a China, o primeiro-ministro indiano Modi assinou novos acordos de defesa e tecnologia com os EUA. A Índia também se opõe à BRI e se alinha com o bloco liderado pelos EUA na tentativa de neutralizar a BRI. É inquestionável que a Índia deu passos significativos recentemente ao se alinhar com o bloco liderado pelos EUA e diversificar suas fontes de fornecimento de defesa, afastando-se da Rússia. Paralelamente, os países do sul da Ásia e a região do Oceano Índico estão se tornando uma arena cada vez mais intensa de rivalidade geoestratégica entre a China e a Índia, que é apoiada pelo imperialismo dos EUA. No entanto, o governo Modi ainda mantém um grau limitado de manobra entre os blocos para alavancar o crescente valor geopolítico e econômico da Índia no cenário global.

Dentro dos países originais do BRICS, há uma certa tensão entre a China e a Rússia, de um lado, que querem ver o desenvolvimento do BRICS como um claro contrapeso ao Ocidente, e a Índia e o Brasil, de outro, que buscam manter suas relações com o Ocidente. Isso também foi demonstrado pelo fato de a expansão dos BRICS ter sido mais limitada do que Pequim esperava, com nações como Belarus, Nicarágua e Cuba não tendo sido admitidas por enquanto. Dos seis novos países membros do BRICS, quatro (Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Egito e Argentina) votaram na ONU a favor da retirada da Rússia da Ucrânia. 

Para a China, apesar de suas limitações e desunião, o BRICS é uma forma de afastar esses governos dos EUA. Observando essas limitações, que forçarão a China a reduzir suas expectativas, ainda podemos esperar que o BRICS desempenhe um papel mais proeminente no próximo período, apresentando-se como um megafone para as queixas do chamado Sul Global. A notável mudança de tom de Biden em relação ao mundo neocolonial durante a última cúpula do G20 (seu apoio à inclusão da União Africana nesse grupo, seu discurso sobre a necessidade de reformar as instituições financeiras ocidentais para ajudar o “Sul Global” etc.) reflete a pressão objetiva das estratégias diplomáticas da China sobre o imperialismo dos EUA e a intensificação do esforço de cortejar esses países por cada bloco.

Mesmo com algumas potências tentando se equilibrar entre os blocos da Guerra Fria e a existência de tensões dentro dos blocos, essas formações de blocos são de longo prazo, decisivas e primordiais para as relações mundiais na nova era de desordem.

Guerra na Ucrânia

A guerra na Ucrânia foi tanto causada pela Nova Guerra Fria quanto é, por si só, um evento que a turbinou. Como explicamos em material interno e público, a guerra solidificou os blocos de ambos os lados do conflito, acelerou drasticamente o desacoplamento econômico e aumentou drasticamente os riscos do conflito em todos os níveis.

A declaração do CI aprovada em abril de 2022 analisou corretamente que, após o início da guerra, “A possibilidade de guerra entre a OTAN e a Rússia é agora maior do que em qualquer outro momento da Guerra Fria entre os EUA e a União Soviética” porque a intensificação da luta interimperialista nesta era não é mais contida por um conflito com o stalinismo, e as relações mundiais se desestabilizaram profundamente. Cada um dos muitos passos que intensificaram a guerra desde então, à medida que uma “linha vermelha” após a outra foi sendo ultrapassada, enfatizou esse fato. Essas medidas certamente foram contidas para evitar uma colisão militar direta entre a Rússia e a OTAN, ou a propagação da guerra para além das fronteiras da Ucrânia. Entretanto, a lógica interna cruel da guerra demonstrou, com cada “linha vermelha” ultrapassada, a injeção de mais instabilidade e incerteza, aumentando o risco potencial de uma conflagração maior.

Essa é uma das razões pelas quais o entendimento da ASI sobre a natureza da guerra na Ucrânia – como fundamental e primordialmente uma guerra por procuração interimperialista que reflete o acirramento da luta pelo poder imperialista global – é de grande importância. Nossa oposição a essa guerra está enraizada em nossa oposição aos imperialistas do mundo que arrastam o mundo para uma espiral de conflitos sangrentos e em nosso programa socialista e anti-imperialista como um todo, que, do ponto de vista da luta internacional da classe trabalhadora, se opõe irreconciliavelmente às invasões imperialistas e defende a igualdade de direitos nacionais.

No momento em que este texto foi escrito, a guerra já estava em andamento há mais de 18 meses. Por meio de vários estágios, incluindo algumas reviravoltas dramáticas, a luta evoluiu para um impasse sangrento, com mudanças mínimas na anatomia da linha de frente ao longo de mais de 6 meses. As tropas russas ainda estão ocupando cerca de um quinto do território controlado pelo Estado ucraniano pós-1991 e construíram fortificações defensivas substanciais. 

Em setembro, a tão esperada contraofensiva da Ucrânia entrou em seu quarto mês. O exército ucraniano, com nove brigadas equipadas e treinadas pela OTAN, fez algum progresso nas regiões de Zaporíjia e Donetsk, mas, pelo menos até meados de setembro, não conseguiu alcançar um avanço estratégico. Embora sob grande pressão, as tropas russas parecem evitar a desintegração. Elas também conseguiram criar alguma pressão própria com pequenos avanços na região de Kharkiv (Kupyansk).

Há uma discussão constante nos círculos pró-Ucrânia/OTAN sobre se a ofensiva deve ser considerada um fracasso. Embora certamente tenha sido um fracasso até o momento, devemos permanecer abertos sobre como os combates evoluirão. Não se pode descartar um impasse contínuo nas linhas atuais, mas também incursões mais profundas no território ocupado pela Rússia antes do inverno. Parece bastante improvável que a ofensiva ucraniana deste ano consiga um avanço estratégico para alcançar o mar de Azov, cortando as linhas de suprimento russas para a Crimeia. 

Mas é absolutamente evidente, e de enorme importância para a classe trabalhadora, que a guerra, incluindo os ataques russos e a contraofensiva ucraniana, levou a perdas maciças de vidas humanas em ambos os lados. Dezenas de milhares de soldados foram mortos e mutilados. Vilarejos e cidades estão sendo transformados em escombros pelos combates. Partes do campo serão uma armadilha mortal por décadas, repletas de minas e bombas de fragmentação assassinas usadas por ambos os lados.

Apesar da crise mais profunda enfrentada pelo regime de Putin em décadas – que culminou com o motim armado liderado por Prigozhin, seu ex-funcionário de operações especiais, agora falecido – as posições russas se mantiveram em grande parte. Com tentativas infrutíferas de recrutar mais profissionais contratados e voluntários para compensar as perdas, Putin provavelmente estaria considerando uma nova rodada de mobilização, possivelmente para lançar novas ofensivas assim que a principal investida da Ucrânia se esgotar. Isso, é lógico, arriscará novos episódios de crise interna na Rússia – em um momento particularmente sensível para o regime de Putin, com a próxima “eleição” presidencial na primavera de 2024. Uma nova lei aprovada este ano para penalizar qualquer pessoa que ignore as convocações de alistamento – incluindo a proibição de deixar o país, de dirigir, de comprar uma casa ou de registrar pequenas empresas – mostra que seria necessária mais repressão para permitir uma segunda rodada de mobilização. A impopularidade de tal medida também é indicada pelas ordens do Estado para que a mídia não cubra quaisquer rumores de uma nova mobilização.

No entanto, o impasse no campo de batalha não impediu o avanço da máquina de guerra de ambos os lados até o momento. Apesar do progresso lento, o desejo de longa data de Zelensky por F-16s acabará se concretizando. Os ataques brutais de mísseis e drones da Rússia às cidades ucranianas e à infraestrutura civil, incluindo escolas, hospitais e redes de energia, continuam a ter um alto custo de vida, principalmente de civis e, muitas vezes, de crianças. A Ucrânia também aumentou drasticamente sua campanha de ataques dentro do território russo e, mais ainda, na Crimeia, onde os ataques eram poucos e raros durante o primeiro ano da guerra. Isso também tem como objetivo tentar forçar as tropas russas a se reagruparem, expondo os pontos fracos na longa linha de frente. Entretanto, na maior parte do tempo, as autoridades estadunidenses e ocidentais resistiram até agora à ideia de exportar o conflito para o interior da Rússia e se negaram a permitir que o exército ucraniano usasse mísseis doados pelo Ocidente para esse fim, devido ao receio de um possível confronto direto entre a OTAN e as forças russas.

As novas armas ocidentais também forneceram a Kiev as ferramentas para importantes escaladas. Embora o progresso no campo de batalha tenha sido lento, a Ucrânia fez uso de mísseis de longo alcance “Storm Shadow” do Reino Unido e SCALPs da França para infligir golpes significativos na logística, nos suprimentos, nos equipamentos e na logística russa na retaguarda.

Outra escalada séria fez com que o Mar Negro fosse reaberto como um campo de batalha, no contexto do colapso do “acordo de grãos”, após a recusa da Rússia em renová-lo. Os navios precisam se arriscar nas linhas de navegação, enquanto os portos ucranianos têm sido atacados impiedosamente por mísseis russos. Embora a Ucrânia tenha tentado exportar seus produtos por vias terrestres, vários países da região, com a concordância da União Europeia, proibiram a importação de grãos da Ucrânia após protestos generalizados dos agricultores, o que gerou sérias tensões, especialmente entre a Ucrânia e a Polônia. A suspensão do acordo também colocou mais pressão sobre a China, que é o maior importador de grãos ucranianos. Depois que Putin suspendeu o acordo, Zhang Jun, representante permanente da China nas Nações Unidas, pediu a retomada imediata das exportações agrícolas ucranianas, sem culpar a Rússia pela crise.

Novas escaladas podem assumir várias formas em ambos os lados. Tanto a intervenção direta da OTAN quanto o uso de armas nucleares são altamente improváveis no momento, em grande parte devido à reação feroz que isso geraria entre trabalhadores e jovens em escala internacional. No entanto, há muitas etapas anteriores a esses resultados que teriam efeitos graves. Isso poderia incluir uma escalada da guerra nos céus e o cruzamento de novas “linhas vermelhas” no apoio internacional a qualquer um dos lados. Isso poderia incluir uma mudança de postura do imperialismo chinês para apoiar mais abertamente a Rússia.

Embora as vozes que defendem a escalada continuem fortes, inclusive em vários governos da Europa Oriental, em outros setores, o apetite por uma “guerra eterna” de desgaste está diminuindo. A opinião pública nos EUA a favor do envio de mais bilhões para uma guerra prolongada está diminuindo, e as eleições presidenciais de 2024 apresentam um grande dilema para o imperialismo dos EUA e para a OTAN, com um ponto de interrogação potencialmente existencial sobre a continuidade do apoio dos EUA à guerra, especialmente no caso de uma vitória de Trump. Trump e a ala dos republicanos que se apresentam como “antiguerra” na Ucrânia simplesmente acreditam que essa é a “guerra errada” e querem um foco ainda mais concentrado na China. Todo o establishment político dos EUA está unido para travar a Nova Guerra Fria com a China, embora existam diferenças táticas sobre como fazer isso.

A contraofensiva estagnada da Ucrânia, se não houver nenhum avanço militar estratégico nos próximos meses, minaria ainda mais o entusiasmo entre setores de seus apoiadores da OTAN e alimentaria as tensões e contradições dentro do bloco ocidental sobre como proceder. Já está ocorrendo um “jogo de culpas”. Zelensky disse em uma entrevista à CNN que não conseguiu “todas as armas e materiais” a tempo “para iniciar nossa contraofensiva mais cedo” (CNN, 6 de julho). Autoridades estadunidenses informaram ao New York Times que “somente com uma mudança de tática e um movimento dramático o ritmo da contraofensiva pode mudar” e que “os ucranianos estavam muito dispersos e precisavam consolidar seu poder de combate em um só lugar” (22 de agosto). Nesse contexto, Stian Jenssen, diretor do escritório particular do secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, disse que uma solução para a guerra em andamento poderia ser a Ucrânia oferecer à Rússia concessões territoriais em troca da adesão à OTAN (15 de agosto). O analista militar britânico, Frank Ledwidge, aconselhou o imperialismo ocidental que “o Ocidente precisa se unir em torno de um plano de longo prazo viável e vendável e de um resultado final alcançável. Isso não precisa ser igual ao da Ucrânia” (1 de setembro).

Embora nenhum dos lados pareça estar a favor de uma trégua ou de negociações significativas tão cedo, a pressão por esse resultado está, sem dúvida, aumentando. No entanto, mesmo se essas negociações começassem para valer, navegar pelas “linhas vermelhas” de ambos os lados no contexto da escalada das tensões da Guerra Fria seria extremamente desafiador. O regime ucraniano estaria sob enorme pressão interna para recusar concessões de território à Rússia e não descartar a adesão à OTAN, enquanto Putin, por sua vez, não aceitaria nenhum resultado semelhante à derrota que exclua ganhos territoriais significativos e envolva a admissão da Ucrânia na OTAN, pelo menos sem problemas muito mais significativos no campo de batalha. De fato, apesar da infinidade de fracassos e crises do regime de Putin, a perspectiva de uma provável “derrota russa” seria muito abstrata. Um retorno às fronteiras anteriores a 2014 e até mesmo anteriores a 2022 é altamente improvável na atual correlação de forças, a não ser em um contexto de colapso do regime de Putin e de um levante de massas. No entanto, em um cenário de um impasse militar duradouro após o próximo inverno, não se pode descartar alguma forma de cessar-fogo com concessões táticas e acordos parciais.

O cansaço da guerra também está começando a cobrar um preço alto na própria Ucrânia. Considerando o importante papel que a motivação superior das forças ucranianas desempenhou até agora na guerra, esse fato é mais do que digno de nota. Embora a primeira fase da guerra tenha sido simbolizada por longas filas nos centros de recrutamento e por um crescente corpo de voluntários, refletindo uma população altamente motivada para lutar, mais recentemente, a chamada de um oficial de recrutamento do exército é recebida com mais pavor do que entusiasmo, pois Kiev é forçada a recorrer a um reservatório cada vez mais relutante de pessoas. A demissão de Zelensky em agosto de todos os chefes regionais de recrutamento militar do país, em resposta à corrupção generalizada, ilustra o quanto esse fenômeno é uma preocupação para o regime.

Essas demissões foram seguidas pela demissão do ministro da Defesa ucraniano, Reznikov, e de seus vices, em setembro, em meio a outro escândalo de corrupção. Essa medida implica um nervosismo crescente no regime de Zelensky diante dos sinais de uma relativa diminuição do ímpeto de sua campanha de guerra e, portanto, de seu esforço para, como diz Zelensky, “novas abordagens e outros formatos de interação tanto com os militares quanto com a sociedade como um todo” (3 de setembro). Reznikov foi substituído por Rustem Umerov, muçulmano, de uma família da minoria tártara da Crimeia, e cofundador da “Plataforma da Crimeia” (uma cúpula diplomática internacional iniciada por Zelensky). Ele é considerado um negociador importante que “fez parte da delegação que negociou com a Rússia antes do conflito. Ele desempenhou um papel fundamental no acordo sobre os grãos” (6 de setembro) e fez parte da delegação ucraniana na “cúpula de paz” na Arábia Saudita em agosto e na cúpula da Liga Árabe em maio. Sua nomeação, ao mesmo tempo em que reforça a aspiração do regime de Zelenskyy de restabelecer o controle do Estado ucraniano sobre a Crimeia e se encaixa em suas tentativas de apelar para o apoio do “Sul Global”, também implica levar em consideração a exploração de opções potenciais para negociações.

O moral do exército russo estava baixo desde o início, com os soldados questionando a própria invasão, além da incompetência da cúpula militar. Após o início da “mobilização parcial” um ano atrás (setembro de 2022), sob o pretexto de uma guerra contra o “poder coletivo do Ocidente”, cerca de 250 mil fugiram da Rússia para evitar serem convocados. Alguns dos que foram convocados participaram de vários tipos de protesto contra a falta de alimentos, equipamentos básicos e até mesmo armas. As famílias dos que estavam na frente de batalha iniciaram protestos na retaguarda. Tudo isso implica que o problema do moral só foi agravado – algo que foi expresso, embora de forma distorcida, na simpatia de alguns soldados de base pela marcha de Wagner sobre Moscou. Embora muitos dos soldados que iniciaram os protestos tenham sido presos ou simplesmente enviados como bucha de canhão para a linha de frente, o descontentamento ainda existe. Mais perdas e fracassos diminuirão ainda mais a prontidão e a capacidade de luta das tropas russas, embora os ataques ucranianos ao território russo, especialmente com armas ocidentais, possam fazer o jogo de Putin e motivar uma parte das tropas. Embora o moral dos soldados ucranianos esteja definitivamente mais alto, o moedor de carne da frente, as ofensivas fracassadas ou dolorosamente lentas e a transformação de regiões inteiras em uma nova versão dos campos de Flandres da Primeira Guerra Mundial levarão a mais dúvidas entre os jovens e trabalhadores ucranianos sobre se a guerra pode ser vencida militarmente ou se vale a pena morrer e matar por ela.

Rússia e China

Para o regime de Xi Jinping, a Guerra Fria marca uma nova época. A China não é mais uma “fábrica do mundo” em rápido crescimento em uma era de globalização capitalista. Ao mesmo tempo em que se opõe ao imperialismo dos EUA, o regime chinês também busca continuar ampliando sua influência global, inclusive com a postura de “pacificador”, intermediando o acordo entre a Arábia Saudita e o Irã e em relação à guerra na Ucrânia. Está fazendo isso para minar ainda mais o imperialismo dos EUA no “Sul Global” predominantemente neocolonial. A guerra na Ucrânia aumentou drasticamente o ritmo de expulsão das empresas chinesas dos mercados ocidentais. A isso se deve acrescentar o descontentamento com o regime demonstrado nos protestos históricos, mas ainda limitados, contra o Covid zero no ano passado e as ameaças ao capitalismo chinês decorrentes do desemprego recorde entre os jovens, da estagnação e das enormes dívidas. 

A resposta da ditadura é o aumento da repressão interna, o fortalecimento militar e a tentativa de acelerar o desenvolvimento de sua própria tecnologia paralela. A propaganda nacionalista já dominante foi intensificada ainda mais, juntamente com o culto à personalidade de Xi Jinping.

O relacionamento entre a China e a Rússia deve ser visto sob essa perspectiva. A Guerra Fria – ameaças reais e imaginárias do imperialismo dos EUA – é dominante. Pequim precisa de sua aliança com Moscou. Ela proporciona uma fronteira segura ao norte, cooperação com um país que possui armas nucleares, uma fonte mais segura de petróleo e gás (que não está sujeita a possíveis bloqueios) e um regime aliado que é um inimigo mortal do imperialismo dos EUA.

É por isso que Xi Jinping fez sua única visita oficial até agora em 2023 para se encontrar com Putin em Moscou. E novamente em maio se encontrou com o primeiro-ministro russo Mikhail Mishustin em Pequim. “A China e a Rússia devem encontrar maneiras de ‘elevar o nível de cooperação econômica, comercial e de investimentos’, disse Xi a Mishustin, sendo a energia uma área em que poderiam expandir a colaboração”, informou a Reuters. Um mês depois, Pequim, após algum silêncio, reiterou seu apoio à maneira como Putin lidou com o motim de Prigozhin.

O bloco China-Rússia não é uma aliança de iguais. A vantagem econômica da China (mais de oito vezes maior do que a da Rússia) agora foi ampliada pela fraqueza russa demonstrada na guerra da Ucrânia. O comércio bilateral está aumentando rapidamente, em mais de 40% até agora em 2023, com a China exportando produtos agrícolas e tecnologia e importando mais petróleo da Rússia. Para a Rússia, estima-se que o aumento do comércio com a China compensou aproximadamente a perda do comércio com a Alemanha e a França.

Ao mesmo tempo em que mantém sua aliança, Pequim quer se apresentar como não diretamente envolvida na guerra, inclusive para evitar sanções semelhantes às aplicadas contra a Rússia. Isso é o que está por trás da chamada “iniciativa de paz” de Xi Jinping e da participação da China na “cúpula de paz” na Arábia Saudita. O “plano de paz” de Xi inclui a linguagem tradicional do PCC, como “integridade territorial”, mas não critica (nem menciona) a invasão russa, nem exige a retirada de suas tropas. Como uma guinada tática, mas também para ajudar as exportações chinesas e lidar com problemas domésticos, Xi Jinping, desde o fim do Covid zero, conteve a diplomacia do “lobo guerreiro”. Isso, no entanto, não levou a nenhuma repreensão contra o embaixador da China na França, Lu Shaye, quando ele declarou que a Ucrânia, como uma antiga parte da URSS, não tinha direitos nacionais. Há um paralelo aqui com as repetidas declarações de Biden de que os EUA “defenderão” Taiwan, seguidas por autoridades estadunidenses que voltam atrás. 

A mídia chinesa e as mídias sociais – obviamente controladas pela ditadura do PCC – são completamente dominadas pela propaganda de guerra do Kremlin. A invasão e a guerra são descritas como um “conflito” causado pelo imperialismo dos EUA e do Ocidente. 

A cooperação militar foi intensificada desde o início da guerra na Ucrânia. Em julho, um exercício conjunto Rússia-China no Mar do Japão envolveu pela primeira vez forças aéreas e navais. 

O governo ucraniano e os EUA relataram sobre componentes e munições chineses usados pelo exército russo na Ucrânia. É evidente que a China quer evitar se envolver, mas é provável que haja mais medidas se o regime de Putin entrar em colapso, com a possibilidade de um governo anti-China assumir o controle ou a desintegração da Federação Russa. 

Com uma longa guerra de “moedor de carne”, os custos de ambos os lados podem levar a negociações, com a participação do imperialismo de ambos os lados. Essa não é a perspectiva de curto prazo mais provável, mas pode se desenvolver com o tempo. Como demonstraram as negociações após impasses em outras guerras, elas não significarão o fim do conflito. Alguns comentaristas apontaram a Guerra da Coreia que, 70 anos depois, oficialmente ainda não terminou. A tensa fronteira entre as Coreias pode se mostrar insípida em comparação com uma possível linha de cessar-fogo russo-ucraniana.

O bloco de Xi Jinping com Putin não foi fundamentalmente abalado, apesar dos fracassos do exército russo na Ucrânia ou do enfraquecimento geral da Rússia. As crises econômicas também têm maior probabilidade de aproximar os dois países. O regime do PCC não tem nenhuma parceria alternativa. 

O rápido fim do Covid zero após os protestos de novembro mostra o medo da ditadura do PCC de movimentos vindos de baixo, sobretudo movimentos de trabalhadores. Na Rússia, o motim de Prigozhin refletiu, de forma distorcida, o descontentamento maciço e a crise do regime de Putin. Os protestos e movimentos aumentarão ainda mais as tensões internas nos regimes. São os movimentos revolucionários da classe trabalhadora que podem abalar fundamentalmente os regimes imperialistas e seus blocos.

Nosso programa sobre a guerra

Conforme explicado na declaração do CI acima mencionada e na resolução adotada pelo nosso Congresso Mundial em janeiro de 2023, a guerra interimperialista por procuração é a principal característica da guerra na Ucrânia, mas não é a única característica da guerra. Há vários outros elementos, inclusive a defesa nacional da Ucrânia contra a invasão e ocupação imperialista da Rússia, elementos que, sem dúvida, estão em primeiro plano na mente das massas ucranianas e entre um grande número de trabalhadores e jovens nos países da Europa Oriental e Ocidental afetados diretamente pela guerra. 

A ASI deve garantir que nosso material e nossa análise levem em conta todos os elementos importantes e sejam inequívocos em nossa solidariedade com as principais vítimas dessa guerra sangrenta: os trabalhadores e os jovens ucranianos. Essa solidariedade inclui seu direito de se organizar para defender suas vidas e para a autodefesa contra a agressão imperialista. É de suma importância que, ao enfatizarmos nosso apoio, o façamos com base na solidariedade de classe, enfatizando a necessidade de apelos de classe aos russos mobilizados, uma grande proporção dos quais são trabalhadores, bem como aos bilhões de massas trabalhadoras e pobres em todo o mundo que sofrem as consequências da guerra.

No entanto, isso está fundamentalmente em contradição com qualquer apoio à campanha militar do Estado ucraniano capitalista apoiado pela OTAN e seu fornecimento de armas. Rejeitamos quaisquer slogans que representem esse apoio e um eco às aspirações nacionalistas burguesas ucranianas de prosseguir com a guerra até a “vitória”, o que não será vitória alguma para a classe trabalhadora. O fator central para determinar nossa abordagem programática é nossa caracterização da guerra em si. Todas as guerras ao longo da história do capitalismo e do imperialismo envolveram brutalidade sangrenta, invasões, sofrimento e heroísmo, e marxistas abordam as guerras de forma concreta, com base na análise dos diferentes fatores que atuam no processo de desenvolvimento do conflito e nos papéis de todos os diferentes grupos sociais. Desenvolvemos uma posição com o objetivo de construir solidariedade e unidade na luta da classe trabalhadora internacional.

Em relação às comparações históricas com guerras em que a resistência nacional ao imperialismo desempenhava um papel mais primordial, nossa declaração do CI de 2022 afirmou: “Esta guerra ocorre em um contexto completamente diferente – o de uma divisão acelerada do mundo em duas esferas. Portanto, em certos aspectos, ela é mais parecida com as guerras do início do século XX – um conflito interimperialista que ocorre entre dois blocos capitalistas concorrentes. Em última análise, a Rússia é apoiada pela China, ainda que, na superfície, inicialmente de forma um tanto hesitante. Por outro lado, o governo de Zelensky é apoiado pelo imperialismo ocidental”. Na mesma linha, a resolução do nosso Congresso Mundial declarou que “uma comparação histórica melhor seria a das Guerras dos Bálcãs, que ocorreram logo antes da Primeira Guerra Mundial e contribuíram diretamente para ela”.

Essa análise tem implicações para nossa abordagem programática. Nosso programa internacional sobre a guerra atual, decorrente de nossa caracterização da mesma, enfatiza corretamente nossa oposição à invasão e guerra russas e aos objetivos e interesses reacionários de ambos os campos imperialistas. Defendemos um movimento internacional de massas da classe trabalhadora para acabar com a guerra, interromper o derramamento de sangue e impedir que o imperialismo desencadeie novas conflagrações sangrentas. Em nossa propaganda, expomos impiedosamente os interesses de classe que estão por trás de todas as forças imperialistas e seus aliados em relação à guerra, argumentando que a guerra e a ocupação só podem ser acabadas por meio de uma luta organizada de forma independente e politicamente consciente da classe trabalhadora internacional, inclusive na Ucrânia, para derrubar seus próprios governos capitalistas e imperialistas. Lutamos para expor a falsa narrativa de “liberdade versus autocracia”, promovida nos países ocidentais para justificar o apoio à guerra e, da mesma forma, a falsa ideia, especialmente proeminente em partes do mundo neocolonial, de que a Rússia e a China representam contrapesos progressivos ao imperialismo dos EUA na época atual.

Essa posição nitidamente antiguerra é organicamente vinculada á nossa oposição à invasão russa da Ucrânia e nossa solidariedade com o povo ucraniano. Desde o início da guerra, apoiamos a ideia da resistência independente da classe trabalhadora, inclusive a resistência armada, à invasão russa. Isso incluiu tentativas de explicitar aspectos de como seria essa resistência independente na prática e alguns elementos necessários de seu programa, que continua sendo importante e deve ser elaborado ainda mais. 

Entretanto, também deixamos claro que esse aspecto de nosso programa tem, no momento, uma natureza necessariamente um tanto abstrata, devido à realidade da guerra e da luta de classes. A resolução do nosso Congresso Mundial reconheceu que “… também – e de forma crucial – que, nesse estágio, a classe trabalhadora ucraniana não tem partido, voz independente ou organizações de massa, o que dificulta sua capacidade de agir independentemente do regime capitalista de Zelenksy e de seus apoiadores imperialistas ocidentais. Entretanto, sem diminuir de forma alguma nosso foco geral no caráter interimperialista da guerra, é apropriado e correto refletirmos sobre a necessidade objetiva de uma luta independente da classe trabalhadora. Embora ela não exista neste momento, as coisas podem mudar, dados os eventos tumultuados que ocorrerão nos próximos meses e anos.”  Essa realidade foi ainda mais consolidada desde então.

É evidente que a Ucrânia ainda está sob lei marcial e todos os protestos e greves são proibidos. De acordo com a “Organização das relações trabalhistas durante a lei marcial”, os acordos coletivos permanecem no papel, mas não são aplicados legalmente, e os chefes podem suspender partes dos acordos coletivos sem consultar os sindicatos. Uma suspensão de “pagamentos para recreação” significou uma suspensão de pagamentos aos sindicatos. A lei orçamentária impede aumentos salariais. A burocracia sindical da Ucrânia, que em essência defende a unidade nacional com o governo capitalista de Zelensky, se opôs a essas medidas, mas não organizou uma luta. Em vez disso, eles apelaram para a ONU e para os colegas burocratas sindicais da Europa para pressionar o governo de Zelensky a conduzir um “diálogo social” diante de uma guerra de classes unilateral. No entanto, houve protestos locais entre mineiros e profissionais de saúde, juntamente com petições e protestos on-line contra a violência de gênero, a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo e protestos de rua em Kiev contra os tubarões do mercado imobiliário. Um cartaz de protesto em Kiev dizia: “O que não foi destruído pelos foguetes russos está sendo destruído por nossos funcionários e construtoras” (9 de setembro). Devemos procurar criar vínculos com os trabalhadores e a juventude da Ucrânia, com o objetivo de construir um partido revolucionário. Devemos estar confiantes de que, apesar das poderosas pressões nacionalistas, é possível encontrar um eco para o nosso programa. Esse potencial pode crescer em meio à crescente frustração com Zelensky e com a liderança do exército – à medida que os sucessos no front parecem cada vez mais distantes – e a outros sinais de raiva crescente contra o governo em alguns setores, atestados por enfermeiras, médicos e profissionais de saúde que se organizam contra demissões e salários não pagos.

Nós nos opomos firmemente às anexações imperialistas de qualquer parte da Ucrânia e defendemos o direito da Ucrânia de existir como nação, livre de toda interferência e subjugação imperialista. Nós nos opomos ao uso manipulador e cínico pelo regime de Putin do direito de autodeterminação como pretexto para a anexação. Após os referendos fraudulentos do ano passado sobre a anexação, Putin declarou que “Donetsk, Kherson, Lugansk e Zaporíjia usaram seu direito à autodeterminação, consagrado pela ONU”. Defendemos os direitos nacionais e linguísticos de todas as minorias na Ucrânia e na Rússia, ao mesmo tempo em que enfatizamos que um direito genuíno à autodeterminação (desde a autonomia dentro de um estado unitário até e incluindo a independência), sem compulsão ou ameaça de agressão e em bases iguais, não pode ser garantido com base no capitalismo e no imperialismo, mas somente por meio de uma luta de forças independentes da classe trabalhadora que se baseie na unidade dos trabalhadores, independentemente da nacionalidade ou do idioma, defendendo a solidariedade internacional dos trabalhadores e a transformação socialista da região. 

Nenhum direito das minorias será garantido pela guerra que está sendo travada atualmente, independentemente de seu resultado. Anexações russas bem-sucedidas de regiões ocupadas levariam a uma repressão brutal da dissidência e dos direitos democráticos, além de reforçar o regime criminoso de Putin e dos oligarcas. Isso já foi demonstrado com as chamadas “repúblicas” em Donetsk e Lugansk, com ditadura semimilitar, e o papel reacionário das autoridades controladas pela Rússia na Crimeia, onde a repressão política se intensificou desde o início da guerra. Por outro lado, a reconquista ucraniana da península da Crimeia, por exemplo, não tornaria a região fundamentalmente segura ou democrática. Mykhailo Podolyak, conselheiro de alto escalão do regime de Zelensky, pede a “ucranização” da Crimeia em um estado unilateral sem direito à autonomia – mesmo em contraste com seu status anterior a 2014 (8 de maio). Isso vai contra as aspirações e os sentimentos nacionais mistos na península. Em contraste, um governo de trabalhadores apoiaria o direito do povo da Crimeia de decidir seu próprio destino com base na retirada de todas as forças militares e na condução de uma assembleia constituinte revolucionária na qual todos os grupos nacionais da península estivessem representados.

De fato, o único futuro possível da Crimeia, com base no capitalismo e no imperialismo, é o de uma “terra de ninguém” ultramilitarizada e permanentemente contestada, alternando entre diferentes formas de dominação imperialista. Se, em um determinado estágio, as negociações – que ainda parecem estar longe – ou o impasse contínuo produzirem um “conflito congelado”, isso apenas adiará novos conflitos mais sangrentos, enquanto os combates de baixa intensidade continuam fora da atenção da mídia mundial. As áreas que permanecerem sob ocupação russa sofrerão repressão brutal e governo autoritário, reforçando o regime bonapartista de Putin e dos oligarcas, enquanto a própria Ucrânia será uma sociedade nacionalista altamente militarizada, espremida entre o imperialismo russo e o ocidental, possivelmente com algumas potências imperialistas oferecendo garantias de segurança sem sentido, mas caras.

Defendemos o fim da guerra por meio da ação de massas da classe trabalhadora em nível internacional. Esse movimento deve defender o fim de toda interferência imperialista na Ucrânia. Isso significa a retirada das tropas russas e o não à subjugação da OTAN, incluindo oposição a toda “ajuda militar” ocidental. Significa opor-se aos regimes reacionários de Moscou e Kiev como parte da luta pela mudança socialista internacional. Esse movimento, particularmente se assumisse um caráter de massas na Ucrânia, teria certamente grandes possibilidades de minar a eficácia da força de invasão russa e abrir o potencial para uma crise revolucionária na frente e na retaguarda.

Somente em condições livres de ocupação militar por qualquer potência ou potências a Ucrânia pode exercer seu direito de existir e todos os seus habitantes podem exercer seu direito à autodeterminação. Nenhum “referendo” supervisionado por qualquer grupo de imperialistas fornecerá qualquer base para resolver questões nacionais e territoriais na região. Defendemos a construção de organização de massas da classe trabalhadora para lutar contra a guerra e todos os governos, e por governos da classe trabalhadora na Ucrânia e na Rússia com base em organizações de massa da classe trabalhadora multiétnica e multigênero, o que cria as condições para que todos os povos da região determinem livremente seu destino com base no planejamento e na cooperação socialista, e não em um carnaval de reação nacionalista sempre crescente. Defendemos uma federação socialista livre e voluntária da região, como parte de uma Europa socialista e de um mundo socialista. 

No momento, há muito pouco em termos de um movimento antiguerra genuíno. Há também muita confusão com alguns da esquerda defendendo alianças com setores da direita e da extrema direita que são “antiguerra”. Esse é um caminho perigoso. É urgente que haja uma voz autêntica de oposição da classe trabalhadora a essa guerra e que se exponha a completa falsidade das credenciais antiguerra desses elementos de direita. Portanto, a ASI deve dar mais destaque ao seu programa antiguerra, internacionalista e anti-imperialista sobre a guerra e considerar iniciativas conjuntas que o testem em ação. Isso poderia incluir a organização de um dia internacional de ação pela ASI contra a guerra na Ucrânia, em conjunto com outras organizações da esquerda e do movimento de trabalhadores, quando apropriado, com base em um conjunto de exigências anti-imperialistas e internacionalistas, ao lado das quais apontaríamos nitidamente para uma solução socialista revolucionária.

No entanto, mesmo na ausência de um movimento contra a guerra, esses processos estão estimulando a radicalização e a luta. A escalada da Nova Guerra Fria continuará a influenciar e agravar as várias crises que afligem o capitalismo global na década de 2020, provocando movimentos, lutas e eventos que, por sua vez, reagem ao ritmo e ao compasso do conflito interimperialista.

As rupturas e interrupções nas cadeias de suprimentos causadas pelo impacto imediato da guerra na Ucrânia, bem como o processo de desglobalização de longo prazo, são os principais impulsionadores da inflação – já estimulando novas lutas de classe e alimentando explosões sociais no mundo neocolonial, como visto recentemente na Síria e no Paquistão. O aumento da rivalidade interimperialista prejudicará a “cooperação” diante da próxima recessão e agravará suas consequências devastadoras. E o fato de que apenas os primeiros sete meses da guerra liberaram cerca de 100 milhões de toneladas de dióxido de carbono na atmosfera é apenas um exemplo das falsas “preocupações” do capitalismo com o clima, que ficam em segundo plano em relação à busca por lucros, poder e prestígio.

A reação continuará a aumentar em meio à fumaça do militarismo. O nacionalismo belicoso anda de mãos dadas com o reforço dos papéis reacionários de gênero e da hipermasculinidade, juntamente com o aumento do machismo, do racismo, da LGBT-fobia e da xenofobia. Da mesma forma, o aumento da repressão estatal terá um impacto desproporcional sobre as camadas mais oprimidas da sociedade e sobre um movimento de trabalhadores em expansão em muitos países. Apesar de toda a retórica do bloco liderado pelos EUA, que afirma defender a democracia contra a autocracia, o crescimento da extrema direita, a repressão aos direitos democráticos, a busca agressiva de acordos com regimes autoritários e ditatoriais e a intensificação da opressão são todos alimentados pela escalada da rivalidade interimperialista e pela crise histórica do capitalismo. No entanto, o derramamento da “velha porcaria” vem na esteira de uma radicalização em massa (ainda que desigual) entre grandes setores de trabalhadores, jovens e mulheres que não se deixarão arrastar para trás, abrindo caminho para confrontos explosivos nos próximos meses e anos.