Índia, Paquistão e a Revolução Permanente
Como a Índia foi libertada? Que forças chegaram ao poder após a retirada das tropas britânicas em 1947?
A burguesia indiana, sob a liderança do Congresso Nacional Indiano, M.K. Gandhi e Jawaharlal Nehru, nunca esteve à altura de suas próprias reivindicações. Seu papel de freio e suas traições durante a luta contra o colonialismo têm sido seguidos desde a independência por um papel totalmente submisso dentro do capitalismo mundial. O preço foi pago por centenas de milhões de trabalhadores e pobres, as forças sociais que desempenharam o papel principal na luta contra o poder colonial. Em 2004, mais de 400 milhões de pessoas na Índia vivem com menos de um dólar por dia. Este é um terço dos “extremamente pobres” do mundo. As crianças morrem de doenças para as quais existe uma cura há mais de 50 anos. No estado de Bihar, apenas uma em cada dez famílias têm acesso à eletricidade. Uma criança acada cinco não têm acesso à educação.
A globalização capitalista, no entanto, exige medidas ainda mais duras contra os trabalhadores e os pobres. O Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial querem ainda mais privatizações, a abolição dos direitos sindicais e enormes cortes para reduzir o déficit orçamentário do Estado. Como a Índia foi parar na camisa de força do capital global? Onde estão as explicações e uma saída?
O revolucionário russo, Leon Trotsky, formulou já em 1904-05 a Teoria da Revolução Permanente. Sua base era uma análise da Rússia, com seu capitalismo recentemente desenvolvido combinado com o feudalismo, e a própria Revolução Russa confirmou a teoria. Nos países capitalistas pioneiros, a nova classe dominante – a burguesia ou classe capitalista – chegou ao poder após revoluções populares. Isto aconteceu na Inglaterra no século XVII e na revolução francesa 1789-1810. Esta classe burguesa construiu por um longo período seu poder econômico, e em menor grau, político nas cidades, em contradição com o poder feudal, que estava baseado entre os grandes proprietários de terras no campo. A burguesia tomou o poder e realizou as tarefas da revolução burguesa: industrialização, reforma agrária e a unificação da nação sob um estado burguês. Posteriormente, em sua busca por matérias primas, mão-de-obra barata e novos mercados, eles seguiram pela força das armas para conquistar outras partes do globo.
A classe trabalhadora
Somente com a classe trabalhadora e a maioria da população tomando o poder, a crise e as contradições do capitalismo podem ser superadas. A sociedade se desenvolveria do feudalismo através do capitalismo para o socialismo. Trotsky explicou como este esquema não se sustentava em partes subdesenvolvidas do mundo. Na Rússia, a burguesia estava subordinada ao capitalismo internacional (os capitalistas ingleses, franceses, belgas e suecos possuíam fábricas na Rússia). Além disso, a burguesia russa estava, através das relações familiares, intimamente ligada à classe proprietária da terra. Em terceiro lugar, a burguesia russa, mais do que qualquer outra coisa, temia o poder da classe trabalhadora emergente. A conclusão de Trotsky foi que a burguesia russa não seria capaz de liderar uma revolução para completar as tarefas da revolução burguesa. Enquanto eles estavam frustrados com sua posição subordinada, em última análise, eles prefeririam ficar com o czar a liderar uma revolução popular.
A tarefa de forçar a reforma agrária, liberar as nacionalidades oprimidas e modernizar a produção residia, portanto, na classe trabalhadora. A reforma agrária só poderia ser realizada se os trabalhadores tomassem o poder, com o apoio dos camponeses e do proletariado rural sem terra. As tarefas socialistas da classe trabalhadora – para abolir a exploração capitalista e os lucros – tinham que estar ligadas a tarefas formalmente pertencentes à revolução burguesa. A teoria de Trotsky foi confirmada na revolução russa, os governos provisórios burgueses de curta duração após a derrubada do Czar, em fevereiro de 1917 continuaram suas políticas. Foi somente quando os trabalhadores tomaram o poder em outubro de 1917 que dezenas de milhões, através de uma reforma agrária, receberam terras para cultivar e as nacionalidades oprimidas ganharam o direito de formar seus próprios estados.
Stalin e seu regime, que nos anos 20 e 30 esmagaram o movimento de trabalhadores na Rússia, nunca entenderam as lições da Revolução Russa. A posição de Stalin era que o movimento de trabalhadores deveria ter como objetivo a cooperação com a burguesia nacional na luta contra o imperialismo e o feudalismo. Mais tarde, esta posição degenerou em traição aberta, porque Stalin temia os efeitos da tomada do poder pelos trabalhadores em qualquer país.
O desenvolvimento do stalinismo confirmou mais uma parte fundamental da teoria da revolução permanente, que a luta pelo socialismo é internacional. Na Rússia isolada e subdesenvolvida os trabalhadores conseguiram tomar o poder, mas sem o apoio de revoluções vitoriosas em países capitalistas mais desenvolvidos, não puderam deter o poder e completar a transição para o socialismo. Assim como a revolução russa confirmou a teoria da revolução permanente, o desenvolvimento na Índia durante o século XX também o faz. A classe burguesa indiana foi incapaz de desenvolver o país, que continuou a ser um gigantesco perdedor dentro do sistema capitalista mundial. Desde o início, na luta de libertação que levou à independência em 1947, o Congresso liderado por Gandhi, a burguesia, desempenhou o papel de freio ao movimento de massas em todas as etapas. O objetivo deles era algum tipo de compromisso com o regime colonial inglês. O Partido Comunista da Índia, CPI, agiu de acordo com a diretiva de Stalin em Moscou e cedeu à burguesia local o papel de liderança na luta de libertação. Durante a Segunda Guerra Mundial, a prioridade da CPI era defender a aliança entre a União Soviética e a Grã-Bretanha, o que significava aceitar o domínio colonial.
Como a Índia foi conquistada
A Companhia das Índias Orientais inglesa se estabeleceu na Índia aproximadamente na mesma época em que o famoso Taj Mahal foi construído (1630-52), mas demorou mais cem anos até que a Companhia começosse a anexar áreas de terra. No final do século XVIII, a Companhia, com suas tropas militares, havia estabelecido um monopólio sobre as principais commodities de exportação como salitre, índigo e ópio.
Em 1774, ao mesmo tempo em que uma grande fome, a Companhia nomeou um Governador Geral baseado em Calcutá. Na Inglaterra, a burguesia via isto como o início de um novo império. Até a Primeira Guerra Mundial, havia guerras quase constantes entre o exército da Companhia e os governantes locais, por exemplo, com Marathas no oeste e Mysore no sul. Os governantes locais eram frequentemente forçados a fazer acordos com a Companhia, ou seja, com a Inglaterra, que ganhava territórios, matérias primas e soldados. Em contraste com a Europa, os mares ou os Alpes não dividem a Índia, a geografia e as condições são semelhantes em todo o subcontinente. Entretanto, o clima – temperaturas tropicais e chuvas limitadas – assim como a enorme massa de terra e a grande população naquela fase dificultaram o desenvolvimento econômico e a unificação da Índia. Por estas razões, a Índia foi dividida em muitos estados principescos e impérios diferentes.
Quando o domínio colonial foi estabelecido, o comércio não era mais a mais importante fonte de renda da Inglaterra. Ao invés disso, eram os impostos e taxas. No final do século XIX, um quarto da renda do governo indiano foi para Londres, enquanto a maior parte do restante financiava os militares. Os exércitos britânicos, com a maioria dos soldados indianos, estavam em guerra constante na Índia e nos arredores, por exemplo, no Afeganistão. As conquistas mais sangrentas aconteceram em Punjab e Sindh nos anos 1840. Em 1843 os britânicos ocuparam a Caxemira e a venderam para Gulab Singh, cujos sucessores governaram até 1948. A burguesia britânica se considerava moralmente superior, mas não tinha a intenção de desenvolver a Índia. Eles conduziram o desmatamento em larga escala, introduziram um sistema de proprietários de terras, por exemplo, em Bengala e conscientemente evitaram a industrialização. Em vez disso, a matéria prima foi processada em fábricas na Inglaterra. A Índia foi saqueada e os capitalistas ingleses construíram enormes fortunas.
A Grande Rebelião de 1857 foi a primeira expressão generalizada para a resistência contra o poder colonial. Ela começou com rebeliões no exército, que era composto principalmente por soldados indianos, e continuou com a luta de guerrilha. Por exemplo, Delhi ficou sitiada por dois meses. Depois de derrotar militarmente a rebelião, a resposta inglesa foi de diminuir o papel da Companhia, tornando a rainha Victoria Imperatriz da Índia. Como foi o caso um século antes, a coroação de um “novo regime” foi simultânea com uma grande fome em que desta vez 5,5 milhões de pessoas morreram. Quando a escravidão foi formalmente abolida, os trabalhadores indianos começaram a se tornar trabalhadores contratados na África, na Birmânia, na península de Malaia e em outras regiões dominadas pelos britânicos. No período de 1880-1930, 12,5 milhões de índios trabalharam no exterior, a maioria deles durante cinco anos. Entre eles estavam tanto M.K. Gandhi quanto o fundador do Paquistão, Mohammad Ali Jinnah. Em 1885, o Congresso Nacional Indiano se reuniu pela primeira vez. A reunião foi liderada por membros britânicos do parlamento e alguns indianos com educação superior, e exigiu principalmente tarefas e trabalho para aqueles indianos instruídos.
Dividir e governar
A base do colonialismo inglês era dividir e governar, para criar ou encorajar tensões e contradições em linhas étnicas, religiosas, de casta, linguísticas ou regionais. Isso significava colocar protestantes contra católicos na Irlanda, tâmiles contra cingaleses no Ceilão, gregos contra turcos no Chipre, etc.
Na Índia, o poder colonial durante todo o seu tempo explorou as contradições locais e regionais. No entanto, um novo passo qualitativo foi dado em 1905, quando Bengala foi dividida em duas partes. A população de Bengala era duas vezes a da Inglaterra, e nenhum bengalês havia sido consultado antes da decisão. Apesar da população ser religiosamente dividida entre muçulmanos e hindus, havia muitos fatores de união, como língua, história e literatura comuns. Com a divisão, as áreas agrícolas do leste se tornaram dominadas pelos muçulmanos, enquanto a maior cidade, Calcutá, tinha uma maioria hindu.
A razão da decisão foi que o vice-rei, Lord Curzon, “viu os bengalis como particularmente problemáticos, percebeu que o resto da Índia o tempo todo olhava para Bengala para obter orientação política e notou que os habitantes desta região estavam inclinados a se verem como iguais moral, intelectual e culturalmente aos britânicos, se não seus superiores”, escreve Tariq Ali em sua biografia sobre a família Nehru, “A Indian Dynasty”. “Curzon manipulou os medos dos camponeses muçulmanos oprimidos e expôs abertamente sua hostilidade contra os bengalis como um povo”.
A partição de Bengala levou ao primeiro movimento de protesto totalmente indiano com greves e manifestações em massa em Calcutá em Bengala Ocidental e Dacca em Bengala Oriental (hoje Bangladesh). Este movimento foi fortalecido pela vitória japonesa na guerra contra a Rússia no mesmo ano, que foi vista como um avanço asiático contra o imperialismo europeu. A idéia de boicote aos produtos ingleses recebidos obtém grande resposta. A poderosa família capitalista indiana Tatra se estabeleceu como uma marca líder indiana, por exemplo, na indústria do aço.
Dois anos depois, 1907, grandes protestos dos trabalhadores, por exemplo, greves em Bombaim (hoje Mumbai), chocaram o país quando líderes de esquerda do Congresso foram sentenciados a seis anos de prisão. No mesmo ano, foi fundada a All India Muslim League. Sua principal reivindicação eram posições na administração para os muçulmanos. Os líderes do Congresso queriam cooperação com os ingleses. Eles apoiaram uma reforma para que os indianos pudessem ser nomeados para comitês consultivos em Deli e para assembleias regionais. Durante a Primeira Guerra Mundial, M.K. Gandhi, que estava de volta ao país após 20 anos como advogado na África do Sul, apoiou a Inglaterra. Dois milhões de soldados indianos serviram como bucha de canhão para a Coroa, com Gandhi como recrutador. Durante a guerra, o vice-rei inglês na Índia introduziu severas “leis antiterroristas” com longas prisões sem julgamento ou mesmo acusações.
Como recompensa, o poder colonial prometeu reformas. Isto acabou numa proposta para um governo um pouco mais “independente”, ainda governado pelo império. A partir do final da Primeira Guerra Mundial, as novas propostas de mudanças de Londres ofereceram muito pouco para satisfazer uma população indiana que se tornou cada vez mais política. A consciência nacional estava crescendo, alimentada pelo fortalecimento de uma classe trabalhadora cada vez mais envolvida na luta. O Congresso se comportou abertamente como um mediador entre a luta de massas e Londres.
Como em muitas partes do mundo, 1919, após a Primeira Guerra Mundial e a Revolução Russa, tornou-se um ano de luta maciça. A Índia foi abalada por um hartal nacional (greve geral combinada com revoltas) em 6 de abril. Um brigadeiro general inglês, Dyer, ordenou fogo contra uma multidão perto de Amritsar no dia 13 de abril. Entre 379 e 530 pessoas foram mortas (números diferentes em relatórios diferentes) e 1.200 foram feridas. O Congresso agora tinha que agir para ganhar a liderança sobre o movimento. Gandhi marchou até Bombaim e foi recebido por comícios de massas em seu caminho. Motilal Nehru, o pai do futuro líder da Índia, Jawaharlal Nehru, deixou sua posição pró-britânica em favor do nacionalismo indiano. O Congresso abriu suas fileiras para a adesão em massa.
Mesa redonda
As greves e os protestos em massa continuaram em 1920-21. Quando o Príncipe de Gales chegou à Índia em 1921, dezenas de milhares de pessoas foram presas. Mas as greves e a luta dos trabalhadores não eram os métodos de luta do Congresso, que buscava o apoio dos capitalistas e da elite indiana. Gandhi defendia a swaraj, ou seja, o autocontrole e o autogoverno, tanto para indivíduos como para nações. Satyagraha representava a não-violência, o método que Gandhi defendia para exercer pressão e conseguir negociações. Suas ações eram frequentemente anunciadas rapidamente e depois retiradas, como foi o caso de um boicote fiscal em 1922. Ele foi condenado à prisão, mas declarou na época que “a Índia não estava pronta para o governo doméstico”. “Ao mesmo tempo em que Gandhi representava o esforço dos camponeses pobres, ele os mantinha sob controle. Ele se considerava como um mediador inestimável em todas as frentes possíveis”, escreve Tariq Ali. Ali conclui que Gandhi queria usar “tiros de advertência” para forçar as negociações.
Apesar de sua posição limitada, Gandhi nos anos 1920 e 30 se tornou mundialmente famoso como líder da libertação. Quando o capitalismo atingiu seu ponto mais baixo, após a queda de Wall Street em 1929, o Congresso passou a exigir a independência e declarou a Índia independente em 6 de janeiro de 1930. Esta foi, naturalmente, uma manifestação simbólica, mas a esperança aumentou quando, no mesmo ano, a Inglaterra desistiu de sua fortaleza no norte da China, a primeira retirada britânica desde a Revolução Americana na década de 1770. Gandhi ainda apelou para o vice-rei com uma lista de exigências específicas. Sem resposta, ele lançou a Luta do Sal, contra os impostos cobrados pelo poder colonial até mesmo dos mais pobres da sociedade. Este movimento foi muito além da desobediência civil de Gandhi. As fábricas de sal foram sitiadas pelas massas, seguidas por greves de aluguel, greves gerais locais, boicote das taxas fundiárias e ações contra o desmatamento. 92 mil pessoas foram presas, entre elas Gandhi e Nehru, cujo prestígio aumentou.
A campanha foi então cancelada e o Congresso concordou em realizar mesas redondas com o poder colonial. Isto foi o resultado de conversas secretas e correspondência entre Gandhi e o vice-rei. Os muçulmanos participaram plenamente da luta em 1920-21, mas dez anos mais tarde eles estavam frequentemente na margem. No início da década de 1920, os muçulmanos foram apoiados pelo Congresso em sua luta para impedir a dissolução do Califado como resultado da derrota do império turco na Primeira Guerra Mundial. Na década de 1930, porém, o Congresso se desenvolveu mais na direção hindu, enquanto a Liga Muçulmana tentava conquistar suas próprias posições de poder.
Como com todas as potências coloniais enfraquecidas, os governantes britânicos apresentaram um número infinito de variantes de “autoridades de transição”. A proposta de estabelecer algum tipo de federação indiana, ainda dentro do Império, estava entre os planos nunca realizados. A potência colonial mais frequentemente se referia ao fato de que cerca de um terço da Índia era formalmente governada por príncipes locais, com muitos acordos diferentes com os britânicos.
Em 1935, o direito de voto para as assembleias regionais foi estendido a um adulto de cada seis, cerca de 35 milhões de pessoas. O Congresso então venceu as eleições de forma esmagadora, com 70% dos votos. Em sete das onze províncias, governos do Congresso foram eleitos. O Congresso se recusou a dar posições minoritárias à Liga Muçulmana, o que aumentou a divisão entre as duas organizações. A líder da Liga, Jinnah, estabeleceu um contato mais estreito com Londres.
Em 1939, o vice-rei declarou que a Índia participava da Segunda Guerra Mundial e introduziu uma série de leis de guerra. O Congresso deixou os governos provinciais, mas tanto Gandhi quanto Nehru desejavam uma vitória inglesa na guerra. No entanto, devido ao clima entre as massas, a posição oficial do Congresso foi de não cooperação com os esforços de guerra. Mesmo protestos muito limitados levaram à prisão de líderes do Congresso, entre eles Nehru. Em 1942, Gandhi exigiu que os britânicos deixassem a Índia, como condição para uma defesa militar eficiente contra o Japão.
O movimento “Saia da Índia” tornou-se o sinal para a resistência mais difundida e desenvolvida de todos os tempos. Greves, boicotes e ataques armados a delegacias de polícia e autoridades estavam sacudindo grandes partes da Índia.
A Liga, por seu lado, lutou para aumentar sua lealdade a Londres. Em 1940, a Liga lançou a possibilidade de partes autônomas muçulmanas da Índia, sem dizer que áreas tinham em mente. A idéia de um “Paquistão” havia se desenvolvido entre alguns indianos muçulmanos na Inglaterra por volta de 1930. Paquistão era uma abreviação de P(unjab), A(fghania, noroeste da Índia), K(ashmir), I(ran), S(indh), T(urkharistan), A(fghanistan) e (Baluchista)N.
Após a guerra, o novo governo trabalhista de Londres prometeu novas eleições na Índia, mas sem aumentar os direitos de voto. Esta foi uma tentativa de cumprir suas promessas durante a guerra, a fim de aumentar o esforço de guerra indiano. As lideranças do Congresso e da Liga começaram agora a competir por posições na nova Índia. Nehru manteve negociações íntimas com o último vice-rei, Lord Mountbatten. O líder da Liga, Jinnah, conduziu conversações paralelas para conseguir sua parte do poder.
Chauvinismo
Foi Mountbatten quem lançou a partição da Índia. Em junho de 1947 ele declarou que tanto o Congresso quanto a Liga apoiavam a proposta de que dois estados separados deveriam suceder o domínio colonial dois meses depois, 15 de agosto. Um deles, o Paquistão, seria ainda dividido em duas unidades, Paquistão Ocidental e Oriental, separadas por mil milhas. Até o final, a ex-grande potência inglesa usou seu dispositivo de dividir e governar. O esforço de guerra havia criado novamente a fome em Bengala. Dois a quatro milhões de pessoas morreram de fome. Dela nasceram fortes correntes comunalistas, agrupamentos chauvinistas extremos de coloração religiosa. A falta de liderança, particularmente do partido comunista, combinada com a posição de conciliação do Congresso e da Liga em relação à Grã-Bretanha, deu espaço para a agitação da extrema direita.
A divisão, entretanto, não era inevitável. Em novembro de 1945, a autoridade britânica processou três membros de uma organização de resistência armada – a INA, que havia cooperada com o Japão na guerra. Os acusados eram um sikh, um muçulmano e um hindu. O movimento de massa contra o julgamento reuniu participantes de todos os campos religiosos. As bandeiras vermelhas eram proeminentes, ao lado das bandeiras verdes islâmicas e tricolores do Congresso, quando marinheiros da Marinha Real se amotinaram e a classe trabalhadora fez greves, ocupações e protestos em massa.
O historiador, John Keay, escreve em Índia, Uma História: “Os líderes do Congresso, embora estridentes em seu apoio aos homens do INA, foram apanhados de surpresa e ficaram muito envergonhados. Na medida em que a perspectiva de um acordo negociado se aproximava, os protestos militantes não eram mais bem-vindos. Isso minou a autoridade dos negociadores e desestabilizou as instituições do Estado às quais eles esperavam ter sucesso”.
A divisão da Índia tornou-se uma tragédia histórica. Milhões de muçulmanos e hindus foram mortos em pogroms (massacres religiosos) e dezenas de milhões foram forçados a se tornarem refugiados. Mesmo as regiões onde as tensões tinham sido relativamente limitadas foram dilaceradas pela sangrenta partição. No Punjab, que foi cortado em duas pela Índia e pelo Paquistão, as divisões religiosas por muito tempo haviam sido ofuscadas pelas contradições entre os ricos proprietários de terras e os sem-terra. Com a divisão, porém, demagogos de direita de ambos os lados jogaram com o medo e a escassez de terra e alimentos, e insistiram em pogroms. A responsabilidade por isso recaía sobre o imperialismo inglês, bem como sobre os líderes burgueses de ambos os lados. Gandhi e o Congresso temiam o tempo todo que a luta dos trabalhadores, a única verdadeira contra-arma contra o comunalismo, fosse “longe demais”.
Gandhi em seus escritos alertou para a “absoluta ilegalidade que beira o bolchevismo”, “guerra de classes” e “ruína vermelha” (citado por Roger Silverman na Militant International Review n° 29). Ele garantiu tanto à classe dominante indiana quanto aos governantes ingleses que defenderia a propriedade privada. Perante as massas, ele, claro, usou uma língua diferente. Os movimentos de massa podem levar até mesmo os líderes burgueses a adotar posições aparentemente irreconciliáveis.
Trotsky comentou sobre o papel da classe burguesa indiana em um artigo de 1939, quando a guerra havia começado: “A burguesia indiana é incapaz de liderar uma luta revolucionária. Eles estão intimamente ligados e dependentes do capitalismo britânico. Eles tremem por seus próprios bens. Eles têm medo das massas. Eles buscam compromissos com o imperialismo britânico, não importa o preço, e tranquilizam as massas indianas a partir de cima”.
De maneira semelhante, a Liga Muçulmana estava enraizada entre os proprietários de terras muçulmanos e a burguesia muçulmana extremamente fraca.
A traição stalinista
O partido comunista, CPI, traiu a luta a partir de outro ponto de partida. Sua defesa do regime de Stalin significou que a partir de 1941, quando a Inglaterra se tornou aliada de guerra da União Soviética, a CPI apoiou os esforços de guerra ingleses. A CPI condenou o movimento Saia da Índia e escreveu uma carta para o vice-rei explicando que seu jornal se tornaria “o jornal de propaganda de guerra mais eficaz que já foi introduzido na Índia”. Os esforços para construir “relações fraternas” entre as massas e os soldados também foram prometidos, assim como o fim das greves.
Mas quando os trabalhadores e os pobres agiram com a luta revolucionária de massas, o Congresso, a Liga Muçulmana ou a CPI não puderam detê-los. O motim na Marinha Real em 1946 foi rapidamente seguido por motins na força aérea e greves gerais em muitas cidades. “Em três dias as autoridades coloniais britânicas perderam o poder na Marinha Real da Índia”, descreve Tariq Ali.
“Os dois oficiais mais altos da Marinha relataram uma ‘atmosfera revolucionária’. Em alguns navios, a bandeira vermelha com a inscrição Iquilab Zindabad (Viva a revolução) foi erguida. Uma greve geral em Bombaim em solidariedade com os marinheiros foi em grande parte bem sucedida” (de An Indian Dynasty, Tariq Ali).
Trabalhadores dos correios, ferrovias e da indústria saíram em greves em massa. Até mesmo os policiais participaram e organizaram rebeliões e greves de fome. A liderança do Congresso condenou essas greves. Foi a luta dos trabalhadores na Índia, combinada pela nova situação mundial, que forçou o poder colonial inglês a ceder. No final da Segunda Guerra Mundial, os trabalhadores e os oprimidos em todo o mundo surgiram em luta. O capitalismo e o imperialismo foram forçados a desistir da China, onde o exército camponês de Mao podia tomar o poder. Na Europa, os trabalhadores na Itália e na França também poderiam ter tomado o poder, mas foram traídos pelos partidos “comunistas” stalinistas. Também a própria Inglaterra foi abalada por uma radicalização em massa dentro da classe trabalhadora que impossibilitou a motivação de novos esforços militares na Índia.
O assassinato de Gandhi
O papel desempenhado pelo Partido Comunista tornou possível que a burguesia indiana, na forma do Congresso, assumisse o poder na nova Índia. Quando um chauvinista hindu assassinou Gandhi em 1948, Nehru tornou-se líder inquestionável e primeiro-ministro até sua morte em 1964. No Ocidente, não menos importante entre os social-democratas, Nehru foi elogiado como líder do “movimento não-alinhado” (não apoiando nem os EUA, nem a União Soviética), mas na Índia todas as promessas de desenvolver o país fracassaram. Numa base capitalista – Nehru nunca teve como objetivo abolir o capitalismo – a Índia continua sendo um produtor de matéria prima que oferece mão-de-obra barata.
Mais de 50 anos após a independência, nenhuma verdadeira reforma agrária foi implementada. A pobreza em massa domina a maioria nas áreas rurais. Apesar da enorme população, o capitalismo falhou no desenvolvimento de um verdadeiro mercado de massa. A pobreza e as enormes deficiências produzem a violência comunalista latente. A burguesia indiana falhou completamente na erradicação da bárbara relíquia feudal da sociedade de castas. De fato, tanto a burguesia urbana quanto os proprietários rurais têm interesse em manter intacto o sistema de castas. O sistema de reserva de emprego com base na casta é na realidade uma armadilha que preserva o sistema de castas e tenta manter os trabalhadores desunidos.
As questões nacionais não estão resolvidas. A unificação da Índia nas últimas décadas significou a criação de novas questões nacionais, que são impossíveis de serem resolvidas em bases capitalistas. O chauvinista hindu BJP, no governo até a primavera de 2004, estava realmente seguindo as pegadas do Congresso. Mais clara do que nunca, a burguesia indiana está hoje do lado do imperialismo, apoiando o programa econômico neoliberal do FMI e do Banco Mundial. Politicamente, a Índia tem sido dominada por meio século pela dinastia Nehru, vivendo do papel de “libertadores” que lhes foi dado pelo CPI. Nehru foi seguido por sua filha Indira Gandhi, depois seu filho Rajiv, e hoje pela viúva Sonia e seus filhos.
O caminho para a Índia é novamente a ser encontrado na classe trabalhadora e em sua luta. Os partidos comunistas, o CPI e o CPI(M), foram ambos fortemente para a direita desde o colapso do stalinismo. Em contraste, a luta contra a privatização e o neoliberalismo tem aumentado nos últimos anos. 50 milhões de trabalhadores participaram de greves gerais tanto em 2003 quanto em 2004. Em camadas cada vez maiores de trabalhadores e jovens, há uma discussão sobre as alternativas ao neoliberalismo e ao capitalismo. Muitos mais buscarão respostas socialistas como resultado de suas próprias experiências de luta. Mais do que nunca, é evidente que a luta é internacional. Os trabalhadores indianos devem lutar contra o capitalismo e o imperialismo, e encontrar aliados entre os trabalhadores em luta nos países vizinhos, na China e no Ocidente. O século XX oferece uma rica história de luta, mas uma luta descarrilada e traída. A solução está em uma Índia socialista em uma confederação socialista no sul da Ásia e em um mundo socialista.
Publicado originalmente em sueco, julho de 2004
